Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34286/2010

г. Москва

Дело N А40-100202/10-22-905

10 февраля 2011 г.

N 09АП-34286/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100202/10-22-905, принятое судьёй Гончаренко С.В., по иску Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Центробланк" о взыскании 34 776 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емшанова О.В. (доверенность N 15-46/103-10д от 14.12.2010),

от ответчика - Острогский В.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 4010387 УД от 10.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральной таможенной службой (далее - истец, ФСТ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Центробланк" (далее - ответчик) о взыскании 34 776 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 10 000 рублей.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по государственному контракту, в связи с чем взыскание предусмотренной контрактом неустойки является правомерным и обоснованным. С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка снижена ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд снизил неустойку ниже предела, предусмотренного действующим законодательством - не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Период просрочки исполнения обязательства является значительным, размер неустойки соотносим с размером основного обязательства (255 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 36/7/38, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику "Переплет удостоверения личности бумвиниловый с тиснением фольгой" согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта. Цена контракта - 255 000 рублей. Поставка продукции заказчику производится за счет поставщика согласно спецификации и разнарядке на отгрузку и согласованным с заказчиком образцам продукции. Поставщик обязался поставить продукцию в течение трех месяцев с даты заключения контракта. При нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/50 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

Ответчиком поставлена часть продукции на сумму 216 101 рубль 69 копеек с просрочкой от 4 до 255 дней. Факт нарушения сроков поставки, размер начисленной неустойки ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая неустойку до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, приняв во внимание размер начисленной неустойки и размер основного неисполненного обязательства, а также руководствовался принципом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100202/10-22-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова