Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34300/2010

г. Москва

Дело N А40-96689/10-84-527

08 февраля 2011 г.

N 09АП-34300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-96689/10-84-527, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об отмене решения об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Медведев А.В. по дов. от 12.032010 N 10-ВМ-05/488, паспорт 46 00 894602, Терехов А.В. по дов. от 27.09.2010 N 10-СХ-05/22110, паспорт 45 06 560444

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об отмене решения ФСФР России от 05.08.2010 об аннулировании лицензии Общества на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Решением от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на несоблюдение ответчиком при вынесении решения требований ст.61.2 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" N 156-ФЗ от 29.11.2001, поскольку указанные ответчиком в сообщении основания для аннулирования лицензии не содержатся в перечне оснований для аннулирования лицензии в соответствии с указанным законом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 ответчиком вынесено решение, оформленное Приказом N 10-2066/пз-н от 05.08.2010 "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности Общества, оформленной актом проверки от 11.06.2010 N 10-47/а-ДСП, нарушения, а именно: нарушение требований пп.9 п.2 ст.39 , п.п. 3 п.1 ст.40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" N 156-ФЗ от 29.11.2001; нарушение п.1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утв. Постановлением ФКЦБ России N 4-5/пс от 18.02.2004; нарушение требований предусмотренных п.5.19 Положения о деятельности управляющих компаний, п.п. 1,2 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма", п.п. 9 п.2 ст.39 Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценки имеющих значение для дела обстоятельствах, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 10 и 12 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон, Закон об инвестиционных фондах) ФСФР России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний, а также проводит в установленном порядке проверки соблюдения управляющими компаниями требований Закона, иных федеральных законов, регулирующих их деятельность, осуществляемую на основании соответствующей лицензии, и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Закона об инвестиционных фондах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг при выявлении нарушения лицензиатом требований Закона об инвестиционных фондах и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации вправе в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах, аннулировать соответствующую лицензию.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 61.2 Закона об инвестиционных фондах основанием для аннулирования лицензии управляющей компании является нарушение требований пункта 1 статьи 40 Закона.

Приказом ФСФР России от 05.08.2010 N 10-2066/пз-и (далее - Приказ) аннулирована лицензия Общества на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования названной лицензии послужили выявленные в деятельности Общества нарушения требований пунктов 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах и требований пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие нарушений требований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 N 04-5/пс (далее - Положение о деятельности управляющих компаний).

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок, в результате которых управляющей компанией принимается обязанность но передаче имущества, которое в момент принятия такой обязанности не составляет паевой инвестиционный фонд, за исключением сделок, совершаемых на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг, при условии осуществления клиринга по таким сделкам.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39 Закона установлено, что управляющая компания обязана соблюдать требования, предусмотренные Законом об инвестиционных фондах и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний деятельность управляющей компании осуществляется в соответствии с требованиями Закона, нормативных правовых актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда и правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а деятельность управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда - также в соответствии с решениями общего собрания владельцев инвестиционных паев такого фонда.

07.10.2008 Обществом, действующим в качестве доверительного управляющего активами закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Солнечный город", заключен договор на строительство дорог и сетей инженерно-технического обеспечения N 1-СС/071008 с ООО "Резорт Девелопмеит Групп".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на строительство общая сумма денежных средств, оплачиваемых Фондом ООО "РДГ", в соответствии с предварительным сметным расчетом составляет 95 241 929 рублей.

Согласно справки о стоимости чистых активов Фонда по состоянию на 30.09.2008, перечнями имущества Фонда, а также копиями первичных документов, стоимость чистых активов Фонда по состоянию на 30.09.2008 составила 24 860 403 рубля 22 копейки, в том числе, денежные средства на счетах в кредитной организации, составляющие 100% активов Фонда, 25 000 000 рублей; по состоянию на 31.10.2008 стоимость чистых активов Фонда составила 31 677 035 рублей 20 копеек, в том числе, недвижимое имущество 19 720 000 рублей, дебиторская задолженность по сделкам купли-продажи имущества 12 179 500 рублей.

В соответствии с абзацем "в" подпункта 5 пункта 31 Правил доверительного управления Фонда Общество не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок, в результате которых управляющей компанией принимается обязанность по передаче имущества, которое в момент принятия такой обязанности не составляет Фонд.

Таким образом, Обществом, действующим в качестве доверительного управляющего активами Фонда, был заключен Договор на строительство, в результате которого управляющей компанией принята обязанность по передаче имущества, которое в момент принятия такой обязанности не составляет активы паевого инвестиционного фонда, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах.

То обстоятельство, что по условиям договора N 1-СС/071008 первый платеж составлял 12 179 500 рублей, который должен быть осуществлен до 30.10.2008, не может служить обоснованием того, что сумма договора соответствовала размерам активов Фонда. Согласно графику расчетов вся сумма по договору должна быть выплачена до 30.12.2009, в связи с чем, фактически Общество необоснованно гарантирует поступление в Фонд необходимых денежных средств.

В случае наступления у Общества обязательств по Договору строительства и отсутствия необходимых денежных средств в Фонде стоимость чистых активов Фонда, с учетом образовавшейся в результате заключения Договора на строительство кредиторской задолженности, будет отрицательной, что влечет существенное нарушение прав владельцев инвестиционных паев Фонда, поскольку стоимость инвестиционного пая рассчитывается в соответствии со стоимостью чистых активов Фонда.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пунктов 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает нарушения требований, предусмотренных пунктом 5.19 Положения о деятельности управляющих компаний, пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39 Закона об инвестиционных фондах, что выразилось в том, что Обществом не исполнялись обязанности по организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Данное нарушение как самостоятельное основание для аннулирования лицензии Общества указано в пункте 2 оспариваемого Приказа.

При этом, суд первой инстанции, проверяя оспариваемый Приказ на соответствие требованиям действующего законодательства, изучил обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и пришел к правомерному выводу о том, что Обществом допущено вышеназванное нарушение.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушения ответчиком в ходе проведения проверки и составления соответствующего Акта положений Административного регламента являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со справкой-разъяснением Общества от 04.06.2010 N 36 адрес фактического места нахождения общества г. Москва, ул. Новослободская, д. 48/2.

По данному адресу 21.06.2010 ФСФР России направлен Акт выездной проверки, однако данное письмо вернулось в ФСФР России 03.08.2010 с отметкой отделения почтовой связи "возвращено по истечении срока хранения", что свидетельствует о том, что заявитель не принимал корреспонденцию по адресу своего фактического места нахождения.

Согласно акту по факту оказания противодействия в проведении проверки от 25.05.2010 N 2 Общество отсутствует по юридическому адресу г. Москва, ул. Кравченко, д. 4, кори. 2, в связи с чем, использовать данный адрес для отправки корреспонденции не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/из-н, Акт выездной проверки составляется в трех экземплярах. Каждый экземпляр акта должен быть зарегистрирован в соответствии с принятым в ФСФР России порядком делопроизводства, установленным внутренними документами ФСФР России, и иметь пометку "Для служебного пользования".

Согласно пункту 22.1.5 Административного регламента Акт выездной проверки (первый и второй экземпляры) вручается (направляется в установленном порядке) организации.

Заявления о вручении Акта выездной проверки на руки представителю Общества в ходе выездной проверки или по ее окончании от Общества не поступало. Заявление Общества о выдаче на руки копии Акта выездной проверки поступило в ФСФР России только 28.07.2010 (том 1. л.д. 12,13).

Таким образом, ФСФР России, отправив Акт выездной проверки в двух экземплярах по почте по адресу фактического места нахождения Заявителя, не имела возможности дополнительно изготовить экземпляр для вручения представителю Заявителя, поскольку в таком случае был бы нарушен порядок, установленный пунктами 22.1.1 и 22.1.5 Административного регламента.

Доводы заявителя о том, что в актах по факту противодействия в проведении проверки от 25.05.2010 N 2 и N 3 содержится противоречивая информация, являются необоснованными и противоречат содержанию самих названных актов.

Акт по факту оказания противодействия в проведении проверки N 1 от 25.05.2010 составлен в связи с отсутствием Общества по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 48/2, офис N 905.

Акт по факту оказания противодействия в проведении проверки N 2 от 25.05.2010 составлен в связи с отсутствием Общества по адресу г. Москва, ул. Кравченко, д. 4, корп.2

Акт по факту оказания противодействия в проведении проверки N 3 от 25.05.2010 составлен в связи с непредставлением в установленный срок документов но требованиям N 4 и N 6 от 20.05.2010, данные требования вручены генеральному директору Общества 20.05.2010 в помещении ФСФР России, в связи с чем не имеется какого-либо противоречия с тем, что 25.05.2010 (через 5 дней после вручения требований) группа инспекторов выезжала по известным адресам Заявителя и не обнаружила Общества.

Таким образом, оспариваемый Приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-96689/10-84-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов