Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34309/2010

г. Москва

Дело N А40-118979/10-106-726

10 февраля 2011 г.

N 09АП-34309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-118979/10-106-726, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , )

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120000руб.

к ООО "Вымпел" о взыскании 1920570,80руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Новиков А.А. по доверенности от 08.04.10

от ответчиков: ООО "Вымпел" - Вагутович Л.В. по доверенности от 11.11.2010

ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении в порядке суброгации 120000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о взыскании 1 920 570 руб. 80 коп.в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия", отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу А40-118979/10-106-726 с ООО "Вымпел" в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано1 865 042 руб. 40 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Вымпел", в которой оно просило принять дополнительное доказательство- заключение эксперта АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 10.12.2010 N 010234 и изменить оспариваемое решение, отказав во взыскании 582205,50руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы уменьшил оспариваемую сумму до 161986,50руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Истец возражал против приобщения заключения эксперта и удовлетворения жалобы, выразив согласие с решением суда.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с неперчислением ответчиком денежных средств на депозит суда, а представленное заключение эксперта состоялось за рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для его принятия нет. Заявления о проведении экспертизы в рамках апелляционного производства не было.

Ходатайство о приобщении заключения эксперта отклонено, заключение возвращено ответчику.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2009 автомобилю Mersedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак Н528ЕА199, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса N AI 7800853,были причинены механические повреждения.

Справкой Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 23.01.20009, актом осмотра транспортного средства от 23.01.2009, актами осмотра транспортного средства от 30.01.2009 и актом осмотра транспортного средства от 18.03.2009, а также актами согласования скрытых повреждений были определены повреждения автомашины Mersedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак Н528ЕА199.

Согласно счету от 25.06.2009 N МН-0150237, счету-фактуре от 25.06.2009 N М-000018875, заказ-наряду N МН-0150237 размер ущерба (с учетом расчета претензии N 71-12632/09-1) составил 2 040 570 руб. 80 коп.

За ремонт застрахованного транспортного средства ОСАО"Ингосстрах" выплатило филиалу "АВИЛОН" ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" страховое возмещение в размере 2 040 570 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2009 N 516993.

Из справки ГИБДД от 23.01.2009 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2009 следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Митрофанова Ю.В., управлявшего автомобилем МАЗ 437041, государственный регистрационный знак С882МВ150.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Вымпел", являющегося собственником автомобиля МАЗ 437041, государственный регистрационный знак С882МВ150, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0139626583.

В связи с указанными обстоятельствами ОСАО "Ингосстрах" обратилось с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из платежного поручения от 11.10.2010 N 60838 следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании выставленного истцом требования от 26.05.2010 N 71-12632/09 выплатило истцу 120000 руб., возмещение которых предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя иск в отношении ООО "Вымпел", суд руководствовался статьями 965,931,1072 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Суд правомерно признал представленные истцом в подтверждение стоимости восстановления автомобиля документы надлежащими доказательствами.

Руководствуясь подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, определившим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд принял во внимание сведения о 3,7%, износе запасных частей автомашины Mersedes-Benz ML320, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа суммой в 1 985 042 руб. 40 коп.

С учетом возмещенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120000 руб. ущерба, требование истца в части возмещения ущерба обществом "Вымпел" признано обоснованным в сумме 1 865 042 руб. 40 коп., которая и была взыскана с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности включения в заказ-наряд позиций 4,7,29,33,34,35,36,39,62,63,74 по выполненным работам и позиций 63,66,75 по использованным материалам отклоняются судебной коллегией как противоречащие данным акта осмотра от 18.03.09 о деформации крыла заднего левого, двери задней левой, панели крышки, заднего подрамника.

То обстоятельство, что в акте осмотра ТС от 30.01.09 указано на выявление ранее полученных повреждений двери задней левой и крыла заднего левого, на что обращает внимание ответчик, не принимается во внимание, поскольку данные повреждения касаются лакокрасочного покрытия. При этом этот же акт сообщает о нарушении геометрии проемов двери задней левой, возможных скрытых недостатках. Актом от 23.01.09 установлено, что выявленные повреждения находятся в зоне удара и являются следствием одного ДТП.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-118979/10-106-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко