Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34327/2010

г. Москва

Дело N А40-168224/09-133-658

10 февраля 2011 г.

N 09АП-34327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010Г.

по делу N А40-168224/09-133-658, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас"

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

о взыскании 22 398 428 руб. 47 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Гурин С.Е. по дов. от 29.11.2010г. N 17/10; Бартаков А.А. по дов. от 29.11.2010г. N 15/10; Зубаков И.А. по дов. от 17.01.2011г. N 8/юо; Афанасьев А.А. от 31.01.2011г. б/н.

Ответчик: Сергеенко И.И. по дов. от 11.01.2011г. N 165/11/УУП

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" к ответчику Федеральному агентству железнодорожного транспорта о взыскании 22 398 428 руб.47 коп. по Государственному контракту N 341д от 23.05.2008г., из которых 21 599 256 руб. оплата выполненных работ, 797 912 руб. 50 коп. проценты за просрочку денежного обязательства с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, принятых протокольным определением суда от 11.11.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва, считает, что период, за который взыскиваются проценты, рассчитан неправильно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" и Федеральное агентство железнодорожного транспорта заключили Государственный контракт от 23.05.2008г. N 341д на выполнение опытно- конструкторских работ для государственных нужд по теме: "Разработка пилотной помехоустойчивой системы безопасности, мониторинга и диспетчерского управления движением поездов на скоростном железнодорожном направлении Санкт-Петербург - Москва с использованием систем ГЛОНАСС, GPS, GALILEO, их функциональных дополнений и наземных радионавигационных устройств", шифр "ОКР "Красная стрела", 2 этап. В соответствии с предметом и условиями Контракта N 341д ОАО "МКБ "Компас" является исполнителем работ, являющихся предметом указанного контракта.

В соответствии с условиями Контракта N 341д (пункты 2.1., 6.3.2., 6.3.3.) Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы или обеспечить их оплату, в том числе с соблюдением сроков и порядка приемки и оплаты работ, определенных соответствующими разделами Контракта. Как указывает истец, государственным заказчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, со ссылками на материалы дела установил, что истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Суд сделал правильный вывод о том, что требование истца об оплате работ в размере 21 599 256,0 (двадцать один миллион пятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп. по оплате работ по 2 этапу работ по Контракту N 431д является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспаривает.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Жалобы Ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, является несостоятельным. Согласно статьи 121 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121). Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично - опубликована на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет. Фактическая доступность данной информации проверялась Истцом как в период перерыва, так и после него, доступна она для просмотра и в настоящее время.

К началу судебного заседания 03.11.2010г. Суд располагал достаточными сведениями, чтобы считать сторону по делу извещенной надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ -в деле имеется расписка представителей сторон об извещении об отложении заседания на 03.11.2010г. (Том III, л.д. 87, прилагается). Расписка давалась в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК - непосредственно в Суде на предыдущем судебном заседании (08.10.2010г., об отложении вынесено определение).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 данный вопрос в судебной практике решен однозначно:

"Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в сипу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва."

С учетом указанных обстоятельств, неизвещение судом не присутствовавшего в судебном заседании Ответчика о перерыве судебного заседания согласно указанного Письма не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, требования АПК судом были выполнены, стороны были надлежащим образом извещены, однако Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и возможностями, что привело к отсутствию его в судебном заседании, но не является надлежащим основанием для отмены решения Суда первой инстанции.

Ссылка Ответчика в жалобе на неправильный расчет размера взысканных с него процентов за неисполнение денежного обязательства также необоснованна.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен в Исковом заявлении, и уточнен в Дополнительных пояснениях Истца от 11.11.2010г. (том III, л.д. 103), при этом Истец заявил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты с 13.07.2009 года по 10.12.2009 года, т.е. на дату предъявления иска, при этом произвел расчет за 148 дней просрочки (фактический же период между указанными датами составляет 150 дней - 18+31+30+31+30+10, а не 147 как утверждает Ответчик).

В соответствии с уточненным расчетом суммы процентов истец произвел расчет на основании части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, ст. 330, ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом истец применил при уточнении расчета также меньший размер ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда. Размер взыскиваемой Истцом неустойки обусловлен предельным ее размером, который Истец вправе требовать с Ответчика в рамках заявленной суммы иска и уплаченной Истцом госпошлины.

Кроме того, при любом способе расчета, сумма неустойки, требуемая Истцом, значительно меньше размера неустойки, который должен уплатить Ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства (просрочка Ответчика на дату вынесения решения составляла значительно больший срок, чем указан в расчете Истца). Таким образом, нормы материального права не были нарушены при вынесении решения, равно как не ущемлены права и интересы Ответчика. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения по данному доводу Ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. по делу N А40-168224/09-133-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик