Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34458/2010

г. Москва

Дело N А40-98731/10-153-546

14.02.2011 г.

N 09АП-34458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Усачев А.М. по доверенности от 26.05.2010, паспорт 19 04 112682;

от ответчика: не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-98731/10-153-546, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган) от 23.07.2010 N 2031 о привлечении банка к административной ответственности на основании частей 1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением итогового наказания в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком составов вменённых заявителю правонарушений и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, банк в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что законные права заемщика Петрова Е.Ю не нарушены, а суд первой инстанции в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался представитель заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Ответчик извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела по результатам административного расследования, проведенного по жалобе гражданина Петрова Е.Ю. (далее - заёмщик, потребитель), ответчиком было установлено, что заявитель в нарушении требований ст. 819, 935 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 16, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1), ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) в связи с включением в кредитный договор N 00287-CL-000000000073 от 25.08.2009 и в договор банковского счёта N 02105740 от 26.08.2009 условий, ущемляющие права потребителя, а именно: о взимании комиссии за обслуживание кредита, об обязательном включении заёмщика в программу страхования и взимании единовременной комиссии, о разрешении спора в судебном порядке по месту нахождения Банка; а также в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителю, за что предусмотрена административная ответственность (части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

29.04.2010 в связи с выявленным правонарушением в отношении банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1. л.д.126).

17.06.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.10-13,115-116).

23.07.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст. 23.49. КоАП РФ должностным лицом административного органа без участия законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1,л.д. 5-9,112-114).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Неуказание банком в названном кредитном договоре и графике платежей полной суммы подлежащей выплате заёмщиком (расчёта полной стоимости кредита) противоречит ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, ст.10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениям Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У (зарегистрированы в Минюсте России 29.05.2008 N 2008-У) и нарушают права и законные интересы потребителя, в связи с чем банк правомерно привлечён к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции не отрицал отсутствие в кредитной документации итоговой суммы, подлежащей уплате заёмщиком по кредиту, прояснив, что последний может рассчитать её самостоятельно по графику платежей с учётом условий кредитного договора.

Данный довод представителя заявителя является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит названным нормативным правовым актам.

Незаконность взымания с заёмщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признана банком письмом от 16.06.2010 исх.N 09/1499, однако каких либо изменений в кредитный договор в установленном действующим законодательством порядке банком внесено не было (т.1, л.д.111).

Довод представителя банка о том, что комиссия по обслуживанию кредита не является платой за обслуживание банковского счёта противоречит исследованным судом материалам дела.

Так из заявления на кредитное обслуживание следует, что кредитное обслуживание включает в себя открытие и обслуживание банковского счёта, что подтверждается следующим условием "настоящим прошу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в соответствии с условиями договора перечислять со счёта денежные средства в погашение кредита, предоставленного в соответствии с договором, а также в оплату услуг по ведению счёта в размере и в сроки, указанные в графике платежей, установленном в разделе 7 заявления на кредитное обслуживание, на счета ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (т.1, л.д.16-17).

Согласно разделу 7 графика платежей плата услуг по ведению счёта является комиссией за обслуживание кредита.

Как установлено судом первой инстанции банк взимает плату (комиссию) за обслуживание кредита, то есть за ведение банковского счёта.

Утверждение заявителя о добровольном страховании заёмщика при заключении кредитного договора также является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заёмщику при заключении кредитного договора не была представлена возможность выбора страховой компании, поскольку в бланке заявления на добровольное участие в Программе страхования заёмщиков банка предусмотрено страхование только в страховой компании "Кредит Европа Лайф", что является нарушением банком ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку банк услугу кредитования обусловливает обязательным приобретением услуги банковского счёта и услуги страхования жизни и здоровья (т.1, л.д.21-22).

Ограничение банком условия о подсудности споров противоречит ст.17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 и нарушает права потребителя.

Доводы представителя банка о том, что установленная сторонами кредитного договора подсудность разрешения сора касается только банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, противоречат материалам дела (т.1, л.д.16,133) и, во-вторых, объективно ущемляют установленные действующим законодательством права потребителя.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу NА40-10023/08-146-139 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод представителя заявителя о добровольном заключении заёмщиком договора банковского счёта является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 6.1 пункта 6 Условий кредитного обслуживания открытие счёта клиента является обязательным, что противоречит ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (т.1, л.д.31,133).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст.422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст.ст.10, 16,17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 и частями 1 и .2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечёт административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном привлечении банка к административной ответственности на основании ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения банка к ответственности ответчиком не нарушен. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено заявителю с учётом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.8 Ко АП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по данному делу судебное решение отвечает требованиям ст.170 АПК РФ.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-98731/10-153-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 13510 от 10.12.2010 в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов