Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34461/2010

г. Москва

Дело N А40-118326/10-115-489

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34461/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сироид Т.А. по доверенности от 18.12.2010 N 2468; от ответчика - Гусев К.С. по доверенности от 06.12.2010 N 107.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-118326/10-115-489, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ОСАО "Россия"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 10 115 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 10 115,72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что стороны в судебное заседание не явились, ответчик возражений по иску не представил; материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки "ВАЗ 21104", г.р.з. Т760АА12, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Полушина М.В. и причинением автомобилю марки "ВАЗ 21053", г.р.з. Т997СК97, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что письмом исх. N 13347/26хк от 17.05.2010 г. ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях (кроме заявлений по прямому возмещению убытков по ОСАГО), урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Прием заявлений будет осуществляться в соответствии с договором N 01-4212227 от 26.02.2009 г. между ООО "Росгосстрах" и ОАО "СК "Русский мир" о представлении интересов.

Ответчик указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Также ответчик указывает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года; исковое заявление подано истцом в суд 04.10.2010 г., ДТП произошло 28.09.2005 г., соответственно пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "ВАЗ 21104", г.р.з. Т760АА12, и марки "ВАЗ 21053", г.р.з. Т997СК97, причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21053", застрахованному ОСАО "Россия" (полис N ION-ATA04-M10-000799).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ 21104" Полушиным М.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.09.2005 г. (л.д. 15-16).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 61005/2 от 06.10.2005 г., установлены повреждения автомобиля марки "ВАЗ 21053".

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 10 115,72 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5067 от 11.11.2005 г. (л.д. 24).

На момент аварии ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21104" была застрахована в ОАО СК "Русский мир", страховой полис N ААА 0265029883.

Согласно приказу N 200 ФССН от 16.04.2010 г., у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. б п. 2 ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения.

На основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в жалобе заявил новые доводы, которые не были им заявлены суду первой инстанции, в связи с чем, согласно ст. 9, п. 7 ст. 268, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и рассмотрены апелляционным судом.

С учетом приведенных норм специального закона, истец вправе был обратиться с требованием к ответчику независимо от каких-либо договоренностей страховщика причинителя вреда с кем-либо, в том числе с РСА. Необходимости в правопреемстве ответчика в данном случае, при наличии специального закона, возлагающего ответственность на РСА, не имеется.

Уступка обязательств без согласия кредитора не допускается. Истец не заявил о замене ответчика либо о привлечении иного соответчика.

Согласно ст. 199 АПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия решения ответчик не заявил суду о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не вправе был отказать в иске по указанному ответчиком основанию.

Поэтому указанные доводы жалобы не являются основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-118326/10-115-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова