|
г. Москва
|
Дело N А40-109654/10-113-963
|
|
11 февраля 2011 г.
|
N 09АП-34462/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.
по делу N А40-109654/10-113-963, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ЗАО СО "АСОЛЬ"
к ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 15.880 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество Страховое общество (ЗАО СО) "АСОЛЬ" с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15.880 руб. 70 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-109654/10-113-963 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 10.08.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-211440, г/н О 148 СИ 56, под управлением водителя Губаненкова Е.В., застрахованному на момент ДТП в ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору страхования (полис серии Т-560 N 000249) были причинены повреждения транспортным средством Тойота Рав -4, г/н О 280 ВХ 56, под управлением водителя Грищенко А. А., застрахованным на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N0144882301.
Согласно справке ГИБДД от 05.08.2009г., материалов органов ГИБДД (постановления - квитанции 5601 N 730123) ДТП произошло по вине водителя Грищенко А.А., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.
По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 15.880 руб.70 коп., что подтверждается платежным поручением N 776 от 26.10.2009г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15.880 руб. 70 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 220 от 07.08.2009г., отчетом N 5698-09 от 27.08.2009г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Рав -4, г/н О 280 ВХ 56 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0144882301.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, с учетом износа, и исключения работ и запасных частей, которые не требовались для устранении повреждений полученных при данном ДТП ущерб, подлежащий возмещению составляет 15.880 руб. 70 коп.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.
Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
