Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34467/2010

г. Москва

Дело N А40-103261/10-53-861

"15" февраля 2011 г.

N 09АП-34467/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2010г.

по делу N А40-103261/10-53-861, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

к Закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс"

о взыскании 111 029 445 руб.00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Радивилина А.С. по доверенности от 11.01.2011г.;

от ответчика : Пучков В.М. по доверенности от 10.12.2010г., Маликова И.Н. по доверенности от 10.12.2010г.;

от третьего лица: Окунева А.В. по доверенности от 11.01.2010г., Поляков Е.Ю. по доверенности от 17.12.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее ЗАО "СИБУР-Транс") о взыскании 111 029 445 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует имущество, переданное ему по договору аренды от 18.03.2009г. N СТ.5369, прекратившему свое действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010г. исковые требования ОАО "ВТБ-Лизинг" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд в решении указал, что договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, вследствие чего договор субаренды прекратил свое действие. Однако, выводы суда что ответчик пользуется имуществом истца в рамках договора сублизинга и надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей ООО "ГазВагонТранс", являются ошибочными, поскольку учитывая факт досрочного расторжения договора лизинга, ООО "ГазВагонТранс" утратило статус законного сублизингодателя и было не вправе получать денежные средства за пользование вагонов. Следовательно , действия ответчика по перечислению денежных средств на банковский счет третьего лица не могут быть надлежащим исполнением обязательств после расторжения договоров лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 13.11.2010г. отменить , исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 13.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования ОАО "ВТБ-Лизинг" удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ГазВагонТранс" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2006 N ДЛ 121/02-06 с приложениями N 1-3, дополнительными соглашениями N 1-6 , от 10.10.2006 N ДЛ 121/03-06 с приложениями N 1-3, дополнительными соглашениями N 1-5 , от 30.03.2007 N ДЛ 121/06-07 с приложениями N 1-3, дополнительными соглашениями N 1-2,от 01.09.2007 N 121/08-07 с приложениями N 1-3, дополнительными соглашениями N 1-6.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов модели 15-1519-02 ТУ 24.05.515-81, указанные в приложениях N 1 к договорам.

По актам приемки лизингодатель передал лизингополучателю обусловленные договорами предметы лизинга, находящиеся в собственности лизингодателя, что подтверждается контрактами на их приобретение.

С согласия Лизингодателя от 16.06.2008 N 1206 , полученные по договорам лизинга от истца вагоны-цистерны переданы лизингополучателем в субаренду ответчику по договору аренды от 18.03.2009 N СТ.5369 (в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений N 1-4) .

Имущество передано ответчику по актам приемки-передачи N 1-7.

В соответствии со ст.310, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", на основании п. 13.2.1 договоров лизинга истец письмами от 16.04.2010 N 1586 , N 1584 , N 1581 , N 1579 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга, указав в уведомлениях, что имеют место основания для одностороннего расторжения договоров лизинга, предусмотренные в п.13.2.1 договоров лизинга, и потребовал возвратить предмет лизинга лизингодателю (дата публикации в "Российской газете" от 19.04.2010г. N 82 (5161).

27 июля 2010 г. истец письмом N 3222 уведомил ЗАО "СИБУР-Транс" о расторжении договоров лизинга, и потребовал принять меры, направленные на возврат имущества.

Нахождение вагонов в количестве 855 штук у ответчика подтверждается письмом ГВЦ ОАО "РЖД" от 23.08.2010 N 4090/ГВЦ, а также подтверждается самим ответчиком в письме от 23.08.2010 N СТ-2103-18.

На основании указанных выше обстоятельств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции неправомерно исходил из ненадлежащего избрания истцом способа защиты своего нарушенного права, ошибочно полагая, что поскольку предмет лизинга - железнодорожные вагоны-цистерны, после отказа истца от исполнения договоров лизинга не возвращен, истец вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей за пользование предметом лизинга после прекращения договора, что в данном случае будет надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

При этом, суд первой инстанции не учел, что статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает взимание арендной платы только за фактическое пользование арендованным имуществом, которое осуществлял не Лизингополучатель, а Субарендатор (третье лицо).

Судебная коллегия считает, что право на выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу, а избранный им способ о взыскании неосновательного обогащения с субарендатора, не имеющего законных оснований для использования принадлежащего истцу имущества на праве собственности, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды в силу статьи 618 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное и , руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса РФ, договор субаренды от 18.03.2009г. N СТ.5369 , заключенный между ООО "ГазВагонТранс" и ОАО "СИБУР-Транс" следует считать прекратившим свое действие , вследствие чего судебная коллегия считает подтвержденным обстоятельство сбережения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований .

Судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком спорных вагонов истца в количестве 855 в период с 20.04.2010г. по 25.08.2010 года, что подтверждается письмом ГВЦ ОАО "РЖД" от 23.08.2010 N 4090/ГВЦ, а также подтверждается самим ответчиком в письме от 23.08.2010 N СТ-2103-18/1.

Доказательства осуществления ответчиком платежей в адрес истца за пользование вагонами в материалах дела отсутствуют.

При расчете неосновательного обогащения истцом применены средние ставки аренды цистерн для перевозок сжиженных углеводородных газов, указанные в информационных еженедельных бюллетенях "Промышленные грузы" от 12.04.2010 N 213, от 17.05.2010 N18, от 14.06.2010 N 222, от 19.07.2010 N 227, что соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса РФ , а размер неосновательного обогащения за спорный период исходя из указанных ставок составил 111 029 445 руб.00 коп.

Доводы ОАО "СИБУР-Транс" о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с оплатой арендной платы в адрес ООО "ГазВагонТранс" , противоречит статье 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик сберег денежные средства в размере стоимости пользования предметом лизинга за счет собственника имущества (истца), который арендной платы не получал.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает довод ОАО "ВТБ-Лизинг" о том, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга ООО "ГазВагонТранс" утратило статус законного Арендодателя и не вправе было принимать денежные средства в оплату использования вагонов, вследствие чего выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств после 19.04.2010г. (даты расторжения договора) противоречат статьям 614, 618 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010г. N ВАС-11286/10 , постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009г. по делу N А40-6924/07-59-52, от 27.05.2010г. по делу А40-70149/09-60-429, от 21.05.2010г. по делу N А40-70058/09-11-552.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "ВТБ-Лизинг" во взыскании неосновательного обогащения в размере 111 029 445 руб.00 коп. противоречит нормам действующего законодательства о неосновательном обогащении, доказательствам, подтверждающим фактическое использование ответчиком имущества, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению , а решение от 13.11.2010г. отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "ВТБ-Лизинг" в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010г. по делу N А40-103261/10-53-861 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440) в пользу Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) 111 029 445 (Сто одиннадцать миллионов двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 202 000 (Двести две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина