Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34523/2010

Москва

Дело N А40-96948/10-50-838

08 февраля 2011 г.

N 09АП-34523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехник-447Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11. 2010 г.

по делу N А40-96948/10-50-838, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "НПО "Мостовик"

к ООО "Гидротехник-447Д"

о взыскании 18 437 893 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Калинина В.В.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидротехник-447Д" о взыскании 18 006 391 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда, 431 502 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2010г. судом принято ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 436 364 руб. 03 коп. Кроме того, истец уточнил, что взыскание денежных средств производится в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были выполнены работы по договору, однако ответчиком работы не были оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, суедбное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор N 8374, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией, перечнем работ (приложение N1) и графиком производства строительно- монтажных работ (приложение N3) осуществить строительство и сдачу по акту приемки законченного строительством объекта - "Строительство автомобильной дороги на участке МКАД-д. Сколково с подъездами в Одинцовском районе Московской области (ПК1-ПК15), автомобильной дороги на участке съезда с автомобильной дороги МКАД-д. Сколково до п. Заречный".

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ является ориентировочной и составляет 23.054.248 руб.

Окончательная стоимость работ будет утверждена после определения фактических объемов работ.

Статья 4 договора регулирует порядок приемки работ и условия платежей.

Пунктом 5.1. стороны договорились о том, что срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) по объектам, согласно приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 18 106 391 руб. 42 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 5.1. договора, сроки выполнения работ определены в графике производства работ. Однако сторонами не представлено доказательств подписания графика производства работ.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали начальный и конечные сроки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 8374 от 30.11.2009г. незаключенным.

Вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в результате чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 18.03.2010 по 11.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составили сумму в размере 931 573 руб. 84 коп.

В связи с вышеуказанным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

Кроме того, с ООО "Гидротехник-447Д" в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-96948/10-50-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидротехник-447Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидротехник-447Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин