Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34526/2010

г. Москва

Дело N А40-84789/10-37-691

15 февраля 2011 г.

N 09АП-34526/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бейлина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010,

принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-84789/10-37-691

по иску ООО "СтройДом" (ИНН 772601001 ОГРН 1057748164726)

к ИП Бейлину Илье Александровичу (ИНН 773000519412 ОРГНИП 306770000386169)

о взыскании 2 739 280 руб.

и по встречному иску ИП Бейлина И.А.

к ООО "СтройДом"

о взыскании 11 259 000 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орловой О.В. по доверенности от 01.10.2010г. N 52,

от ответчика: Макарова С.В. по доверенности от 04.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ИП Бейлина И.А. 2 739 280 руб., затраченных ООО "СтройДом" на черновой ремонт помещения, расположенного по адресу г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, д. 42/8, кВ. 39, принадлежащего ИП Бейлину И.А. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ИП Бейлиным И.А. заявлен встречный иск о взыскании 11 259 000 руб. 18 коп. - убытков, в виде неоплаченной арендной платы за фактическое пользование истцом занимаемым помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-84789/10-37-691 исковые требования ООО "СтройДом" удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования по встречному иску ИП Бейлина И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бейлин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройДом" отказать, исковые требования по встречному иску ИП Бейлина И.А. удовлетворить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что истец фактически пользовался спорным помещением, в связи с чем, должен оплатить арендные платежи за период пользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что между 05 сентября 2007 г. между ИП Бейлиным И.А. (Собственник) и ООО "СтройДом" (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 3-Тв.-Ямс/74, согласно условиям которого Собственник жилого помещения площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, д.42/8, кв.39, обязался в срок до 01 января 2008 г. осуществить перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилой фонд и заключить договор аренды данного помещения с Арендатором сроком на 5 лет на оговоренных финансовых условиях.

Во исполнение п. 3.3 предварительного договора аренды нежилого помещения N 3-Тв.- Ямс/74 от 05.09.2007г. ООО "СтройДом" перечислило ИП Бейлину И.А. 578 760,00 руб. - аванс в счет оплаты аренды, что подтверждается платежным поручением N 333 от 07.09.2007 г.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5.2 предварительного договора помещение передается без отделки, без разводки инженерных сетей, без телефонной связи. Арендатор выполняет работы по отделке и оборудованию помещения за счет собственных средств, а собственник помещений обеспечивает получение необходимых согласований и разрешений на производство перепланировки и переоборудования помещения.

В пункте 5.3 предварительного договора сторонами установлено, что собственник предоставляет право арендатору произвести собственными силами ремонтные работы по переоборудованию и отделке помещения до момента перевода помещения в нежилой фонд.

Пунктом 5.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае не перевода помещения в нежилой фонд собственник компенсирует арендатору фактические затраты, связанные с ремонтом и отделкой помещения в сумме, предварительно согласованной сторонами до момента начала производства ремонтных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец для проведения строительно-ремонтных работ в помещении привлек агента - ООО "Структура" на основании агентского договора N 2 от 14.01.2008г. на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации ремонта спорного нежилого помещения.

Согласно условиям данного договора в обязанности агента входит привлечение подрядной организации, закупка строительных и отделочных материалов и инженерного оборудования, предусмотренных проектом.

В связи с проведением ремонтных работ в спорном помещении истец произвел расходы по оплате работ и материалов в сумме 2 160 520 руб., что подтверждается платежными поручениями и отчетами агента, представленными в материалы дела.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 10.03.2010 г.

Между тем, ответчик обязательство о переводе помещения в нежилой фонд не позднее 01.01.2008г. в срок не исполнил, в связи с чем договор аренды на основании предварительного договора от 05.09.2007г. N 3-Тв.-Ямс/74 между сторонами заключен не был.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела не усматривается направление одной из сторон другой стороне предложения заключить договор аренды, то следует вывод о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 05.09.2007г. N 3-Тв.-Ямс/74 прекратились с 02 сентября 2008 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.05.2010 г. с требованием о компенсации стоимости произведенных работ и суммы аванса, и получена последним 28.05.2010 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ, произведенных истцом в помещении, принадлежащем на праве собственности Бейлину И.А., и удовлетворил исковые требования ООО "СтройДом" полностью.

ИП Бейлин И.А. во встречном иске просит взыскать с истца 11 259 000 руб. 18 коп. убытков, в виде неоплаченной арендной платы за фактическое пользование истцом занимаемым помещением.

Судом первой инстанции установлено верно, что обстоятельства, связанные с пользованием истцом спорным помещением по назначению, предусмотренному условиями предварительного договора, материалами дела усматриваются.

Ответчиком не представлены доказательства передачи помещения истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи, как того требует п.5.2 предварительного договора.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2010 г. в спорном помещении проводились черновые ремонтные работы (демонтаж перегородок, устройство перегородок, перепланировка и переоборудование санузла, монтаж оконных блоков и т.д.), возможность проведения которых предусматривается п.5.3 предварительного договора. Перевод помещения из жилого в нежилой фонд был завершен только в мае 2010 г., в связи с чем истец не имел возможности использовать помещение для оговоренных целей - под офис по продаже стройматериалов.

Ответчик с требованиями о прекращении ремонтных работ, об освобождении помещения ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Бейлину И.А. в удовлетворении встречного иска, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Бейлина И.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010г. по делу N А40-84789/10-37-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева