Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34528/2010

г. Москва

08 февраля 2011 года

Дело N А40-58934/08-37-486

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N А40-58934/08-37-486

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский завод автоматических линий и специальных станков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайта-Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арктос-М"

о взыскании 41 648 145 руб. 86 коп. ущерба

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Кураев С.А. по доверенности от 11.01.2011,

Горобец С.В. по доверенности от 11.01.2011,

Абраменкова Е.В. по доверенности от 11.01.2011 от третьего лица: Сапожков А.Л. по доверенности от 01.11.2010 N 02/11,

Кулик М.Ф. по доверенности от 01.11.2010 N 03/11

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайта-Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 41 648 145,86 руб., причиненных в результате пожара, произошедшего 16.07.2008 в здании по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.1, ссылаясь на ст.ст.1064 ГК РФ.

Определением от 21.04.2009 судом в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика ООО "Арктос-М" на ООО "Лайта-Строй"; ООО "Арктос-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда 15.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что представленные доказательства не подтверждают безусловную вину ответчика в произошедшем пожаре, ответчик, как арендатор, свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, содержал и поддерживал помещение в исправном техническом и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, использовал помещение по назначению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в заключении N 668/18-3 от 02.06.2010 экспертом сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находится в помещении арендованном ООО "Лайта-Строй". По мнению истца, заключения, сделанные специалистами СМД ФПС г.Москвы, Судебно-экспертного центра Федеральной пожарной службы по г.Москве не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку при подготовке указанных заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, следовательно, полагаться на их выводы неправомерно.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 года в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.1, возник пожар, который распространился на помещения, арендуемые ООО "Лайта-Строй" и ООО "Арктос-М".

Указанное здание принадлежит на праве собственности истцу.

В спорный период ответчик арендовал производственно-складское помещение на 1 этаже в названном здании общей площадью 1182,4 кв.м. по договору аренды нежилого помещения N 427 от 01.02.2008 года (т.2, л.д.100-110)

По условиям сделки (пункты 5.6.3, 5.6.21 договора) арендатор обязан содержать и поддерживать помещение, инженерные системы и коммуникации, а также прилегающую территорию в исправном техническом и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с действующим законодательством; в случае нанесения по вине арендатора зданию и/или помещению, арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, которые он понес или должен будет понести для восстановления здания и/или помещения.

Из постановления дознавателя 1 РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2008 г. N 106/155 следует, что непосредственной (технической) причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового эффекта короткого замыкания жил участка электрического кабеля, проложенного по металлической перегородке со стороны раздевалки ООО "Арктос-М".

Размер ущерба причиненного истцу пожаром составляет 41 648 145,86 руб., что подтверждается Отчетом об оценке, изготовленным ООО "Оценочная контора "Стандарт" от 04.08.2008.

В результате проведенной Российским Федеральным центром Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Лайта-Строй" пожарно-технической экспертизы установлено, что очаговая зона пожара находится в помещении, арендовавшемся ООО "Лайта-Строй", более точно установить место первоначального горения, т.е. очаг пожара не представляется возможным в связи с сильными термическими повреждениями в этом помещении, обрушением крыши здания над этим помещением; не представляется возможным и определить техническую причину пожара (т.4, л.д.34).

Полагая, что пожар и ущерб, причиненный пожаром помещению, возникли по вине ответчика, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар и ущерб, причиненный в результате пожара зданию, возникли по вине ответчика, ООО "Лайта-Строй". Доказательств нарушения ответчиком взятых на себя по договору аренды обязательств по соблюдению правил пожарной безопасности истец в суд не представил и материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертов выводов о том, что пожар возник вследствие несоблюдения (нарушения) ответчиком Правил пожарной безопасности, не содержат.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным в материалы дела доказательствам дана правильная правовая оценка.

Вывод, эксперта по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом, о том, что очаговая зона пожара находится в помещении, арендовавшемся ООО "Лайта-Строй", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается иными письменными доказательствами, обладающими признаками как относимости, так и допустимости (акт ОАО "МоЗАЛ от 25.07.2008, фотосъемка пожара, осмотр помещений главным энергетиком истца от 02.07.2008), которые в совокупности и во взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что пожар вспыхнул на территории, арендуемой третьим лицом - ООО "Арктос-М" и об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным зданию истца в результате пожара.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие предупреждения иных специалистов об уголовной ответственности, как основание для вывода об отсутствии достоверности письменных доказательств, представленных в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная. Заключения специалистов, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ, к письменным доказательствам, оценены судом, достоверность их истцом не опровергнута.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взыскании с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-58934/08-37-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (ИНН 7722000700, ОГРН 1027739013884) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов