Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34529/2010

Москва

Дело N А40-112934/10-12-715

08 февраля 2011 г.

N 09АП-34529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжзеленстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г.

по делу N А40-112934/10-12-715, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Контур-3"

к ОАО "Мосинжзеленстрой",

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тимониной М.А.,

представителя ответчика - Балашовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Контур -3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосинжзеленстрой" о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2008г. N 33/08 и неустойки в сумме 136 534 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мосинжзеленстрой" в пользу ООО "Контур -3" взысканы 600 000 руб. задолженности, пени в размере 23 164 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 730 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предсьавила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор субподряда N 33/08, предметом которого является выполнение собственными силами или с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков) комплекса работ и услуг по созданию проектной документации.

В силу п.2.1. договора, стоимость работ составляет 2 984 597 руб. 38 коп.

Согласно п.3.1. договора, сроки окончания работ 15 декабря 2008 г.

Статья 5 договора регулирует порядок сдачи и приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2 417 690 руб. 97 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 26.05.2009, подписанным обеими сторонами.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 600 000 руб.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2010 и отзыва на иск, ответчик не отрицал имеющуюся задолженность, оспаривал иск только в части неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 600 000 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.8,9).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 06.06.2009 по 04.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% составили сумму в размере 136 534 руб. 62 коп., которые были обоснованно уменьшены судом первой инстанции до суммы 23 164 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией, так как указание суда на договорную неустойку не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, признается необоснованным, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.6.2.3., обязательство по уплате санкций, предусмотренных договором, возникает у стороны, нарушившей сроки выполнения обязательств по настоящему договору, с момента направления другой стороной письменного уведомления об уплате указанных санкций.

Однако, данный пункт договора не предусматривает наличие условия об обязательном внесудебном претензионном порядке урегулирования спора с указанием срока направления претензии и получения ответа на нее.

Кроме того, истец направлял ответчику письма N 5 от 21.01.2010г. и N 19 от 12.04.2010г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-112934/10-12-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин