Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34577/2010

г.Москва

Дело N А40-87037/10-130-470

10 февраля 2011 г.

N 09АП-34577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-87037/10-130-470 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Росагроснаб" к РО ФСФР России в ЦФО

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 17.06.2010

при участии:

от заявителя: Крюкова Н.А. по доверенности от 28.12.2010, паспорт 24 09 473230;

от ответчика: Федотов И.А. по доверенности от 04.10.2010, удостоверение N 52;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росагроснаб" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее- ответчик, административный орган) от 17.06.2010г. по делу N 109-2010-Ю77-002-001 о привлечении к административной ответственности по ст.15.28 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 200 000 руб.

Решением от 01.12.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спор, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях, представленных ответчиком при рассмотрении спора в апелляционном суде, последний решение суда первой инстанции поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 18.03.2009г. ООО "Реестр- РН" Хабаровский филиал в РО ФСФР России в ДФО представлена справка N ХБ-09-И/207 об операциях, произведенных по лицевому счету за период 14.01.2003- 17.03.2009г..

Согласно указанной справки, 04.12.2008г. произведена операция по зачислению 11 995 обыкновенных именных акций, в результате чего ОАО "Росагроснаб" стало владельцем 12005 акций ОАО "Хабаровсккрайаргопромснаб", что составляет 51,04% от общего количества размещенных обществом акций.

Установив, что Обществом не исполнена обязанность по направлению обязательного предложения, ответчик направил в его адрес предписание от 19.03.2009г. N 20-09-МА-05/84.

22.05.2009г., во исполнение указанного предписании, в РО ФСФР России в ДФО поступило обязательное предложение от ОАО "Росагроснаб" от 15.01.2009г. В связи с тем, что указанное обязательное предложение не соответствовало требованиям законодательства, в адрес Общества вновь было выдано предписание от 29.05.2009г. N 20-09-МА-05/162 о приведении в соответствие требования законодательства Российской Федерации обязательного предложения.

28.07.2009г. во исполнении указанного предписания, Обществом было представлено новое обязательное предложение, по результатам рассмотрения которого РО ФСФР России в ДФО выдано предписание от 11.08.2009г. N 20-09-ИВ-05/264 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

22.09.2009г. в РО ФСФР России в ДФО поступило письмо ОАО "Росагроснаб" от 15.09.2009г. N 1ию-8-72/3000, из которого следует, что обязательное предложение от 15.01.2009г. направлено в ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" 19.02.2009г., то есть на 3 месяца ранее даты представления в РО ФСФР России в ЦФО.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что указанное обязательное предложение должно было быть направлено в адрес РО ФСФР России в ДФО не позднее 35 дней с 04.12.2008г., РО ФСФР России в ДФО было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении N 230-2009-Ю77-002-001.

15.04.2010г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.28 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, установленных пунктом 1 статьи 84.2, пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об обществах).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР в ЦФО 17.06.2010г. было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ОАО "Росагроснаб" было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ст.15.28 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Общества о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными.

Статьей 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Согласно пункта 7 этой же статьи, правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона об обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Таким образом, в случае если у Общества возникает обязанность по направлению обязательного предложения- такое предложение должно быть направлено в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР России или Регионального отделения ФСФР России на основании Приказа ФСФР России от 21 ноября 2006 г. N 06-130/пз-н).

В соответствии с п.2 ст.49 Закона об обществах, добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляются лицом, направившим добровольное предложение или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В соответствии с п.2.1 "Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 центов акций открытых акционерных обществ", утвержденного Приказом ФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее- Положение), добровольное обязательное предложение, касающееся приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты его направления в общество.

Как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, Общество, в нарушение п.п.1, 7 ст.84.2, п.2 ст.84.9 Закона, после приобретения более 75 процентов общего количества акций ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", не исполнило в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету, обязанность по направлению акционерам- владельцам остальных акций общества обязательного предложения о приобретении у них таких ценных бумаг, а также не представило обязательное предложение в РО ФСФР России в ДФО не позднее даты направления указанного предложения в ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб".

Данные обстоятельства подтверждаются актом о не поступлении почтовой корреспонденции от 15.03.2010г., составленным уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ДФО.

Довод Общества о направлении им обязательного предложения в установленные сроки и отсутствии у него правовых оснований для его отзыва, ввиду исполнения, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 вышеуказанного Положения, в случае направления предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о приведении добровольного или обязательного предложения, касающегося приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", лицо, направившее указанное добровольное или обязательное предложение в общество, обязано его отозвать, в том числе путем направления в общество нового добровольного или обязательного предложения, или обжаловать предписание в арбитражном суде.

При этом, новое добровольное или обязательное предложение может быть направлено в общество не ранее даты его представления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что представленные в РО ФСФР России в ДФО обязательные предложения, не соответствовали законодательству и подлежали отзыву.

ОАО "Росагроснаб" не было направлено обязательное предложение, которое бы соответствовало законодательству, содержало достоверную информацию. Приобретение ОАО "Росагроснаб" доли акций ОАО Хабаровсккрайагропромснаб", превышающей 75 процентов общего количества акций открытого общества, порождает у Общества обязанность направления обязательного предложения, предусмотренного законодательством.

Как было указано выше, в силу п.7 ст.84.2 Закона, правила ст.84.2 распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в п.1 ст.84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.

Таким образом, в случае, если организация приобретает пакет акций, больший, чем 75%, у него возникает обязанность по направлению надлежаще оформленного обязательного предложения в адрес общества и контролирующего органа (ФСФР России и территориальные органы).

Как верно установлено судом, в соответствии с представленной справкой, Обществом 27.05.2009г. совершена сделка N 488 по покупке 266 обыкновенных именных акций, на основании которой акции были записаны на лицевой счет Общества.

Следовательно, Общество в течение 35 дней, с момента приобретения пакета, превышающего 75% уставного капитала открытого акционерного общества, должно было направить обязательное предложение в РО ФСФР России в ДФО, в соответствии с законодательством.

Такого предложения направлено не было. Таким образом, с момента выкупа более 75% акций Общество было обязано направить обязательное предложение в РО ФСФР России в ДФО.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 09.12.2009г. о назначении административного наказания в отношении ОАО "Росагроснаб" было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков направления обязательного предложения после покупки 30% акций.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 17.06.2010г. Общество было привлечено к административной ответственности за непредставление Обществом обязательного предложения в РО ФСФР России в ДФО после приобретения 75% акций компании ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб".

Согласно указанным справкам, сделка по приобретению 11995 (то есть пакета акций, больше чем 30%) акций Обществом была совершена 04.12.2008г.

Таким образом, Обществом совершено несколько деяний, совершенных в форме бездействия каждое. При этом Постановление от 09.12.2009г. вынесено за нарушение сроков направления надлежаще оформленного обязательного предложения, а Постановление от 17.06.2010г. вынесено за не направление обязательного предложения после приобретения 75% акций вовсе.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона об акционерных обществах, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом, изложенное в апелляционное жалобе толкование норм материального права, коллегия признает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 N 20-10-004/пр-ап был составлен в отсутствие представителей Общества, при этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия Общество было извещено, о чем свидетельствует почтовое извещение (т.1 л.д.122-126).

Оспариваемое постановление от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника Общества (л.д.8).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-87037/10-130-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко