Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34613/2010

г. Москва

Дело N А40-69500/10-32-602

11 февраля 2011 г.

N 09АП-34613/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройстекло лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010г.

по делу N А40-69500/10-32-602, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Стройстекло лтд" к ЗАО "Рузаевский стекольный завод"

о взыскании 388 347 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстекло лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Рузаевский стекольный завод" о взыскании 388 347 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009г. по 19.04.2010г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки.

Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, а именно: взыскал с Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" 227 522 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 479 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стройстекло лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 851 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-69500/10-32-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, если получатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.04.2008г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке товара покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д. 10-13).

Согласно п. 3.3 договора подлежащая поставке продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней, начиная с момента отгрузки, на основе предоставленных поставщиком документов.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2009 по делу N А40-94126/09-11-777 взыскал с ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в пользу ООО "СТРОЙСТЕКЛО Лтд" 2 280 121 руб. задолженности по договору поставки б/н от 16.04.2008.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 19.04.2010.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая решение суда в части уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору поставки 19.04.2010, что подтверждается платежным поручение N 693 (л.д. 32 т.1), таким образом просрочка в оплате составляет 474 дня. Согласно расчету истца сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составляет 388 347 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, принимая период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 522 руб. 84 коп. начисленных на сумму долга в размере 2 280 121 руб. 00 коп за несвоевременную оплату поставленного товара с 01.01.2009 по 18.04.2010, исходя из ставки банковского процента на дату предъявления искового заявления суд в размере 7,75%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 года по делу N А40-69500/10-32-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов