Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34655/2010

г. Москва

Дело N А40-116188/10-148-701

15 февраля 2011 г.

N 09АП-34655/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по делу N А40-116188/10-148-701

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494)

о взыскании 6 720 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 6 720 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-116188/10-148-701 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не является правопреемником ОАО "СК "Русский мир", лицензия на осуществление страховой деятельности которого была отозвана.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04 января 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда", с государственным регистрационным знаком М 112 УА 97 был поврежден автомобиль марки

"Шевроле", с государственным регистрационным знаком А 323 АТ 177, застрахованный в ЗАО "МАКС" по страховому полису 70/50-500105904 от 12.11.2007г.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 04.01.2008г., согласно которой указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Мазда", с государственным регистрационным знаком М 112 УА 97, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО "Страховая компания "Русский мир" в соответствии по страховым полисом ААА N 0402920092.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается материалами дела, в связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак А 323 АТ 177 на сумму 13 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 96110 от 16.07.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010г. лицензия на осуществление страхования у ОАО "Страховая компания "Русский мир" была отозвана 16.04.2010 г.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не является правопреемником ОАО "СК "Русский мир", лицензия на осуществление страховой деятельности которого была отозвана.

Данный довод судебной апелляционной инстанцией исследовался и подлежит отклонению, поскольку согласно п.п. 1,2 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010г. по делу N А40-116188/10-148-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева