Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34667/2010

город Москва

11 февраля 2011 г.

N 09АП-34667/2010-ГК Дело N А40-81200/10-160-676

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматика Механика Электротехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г.

по делу N А40-81200/10-160-676, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО "Башсантехцентр"

к ООО "Автоматика Механика Электротехника"

о взыскании 1.784.234руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Башсантехцентр" с иском к ООО "Автоматика Механика Электротехника" о взыскании 1 784 234,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-81200/10-160-676 взыскано с ООО "Автоматика Механика Электротехника" в пользу ООО "Башсантехцентр" задолженность в размере основной долг - 1 617 000,00 руб., проценты в размере 50 744,66 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоматика Механика Электротехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга.

Заявитель указывает, что часть задолженность погашена, в связи с чем подлежит уменьшению сумма долга.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башсантехцентр" и ООО "Автоматика Механика Электротехника" заключен договор N 47 от 30.06.2008 г. на выполнение работ на объекте согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ на сумму 1.617.000,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010г., задолженность ответчика составляет 1.617.000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1.617.000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152.234,00 руб.

Судебная коллегия, перепроверив расчет взыскиваемых процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета, в связи с чем проценты правомерно и обоснованно подлежат уменьшению до 50.744, 66 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в требование по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что частично погашена задолженность в размере 735.300 руб, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2010г. N 00284; 06.12.2010г. N 00296 и от 08.11.2010г. N 00264, в связи с чем подлежит уменьшению сумма долга, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку погашена после вынесения судом первой инстанции решения.

При исследовании материалов дела установлено, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме на дату принятия судом первой инстанции решения, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Поступившие платежи, после вынесения судом первой инстанции решения, могут быть учтены в исполнительном производстве.

В этой связи, данные доказательства не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-81200/10-160-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоматика Механика Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева