Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34671/2010

г. Москва

Дело N А40-106050/10-62-959

"15" февраля 2011 г.

N 09АП-34671/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г.

по делу N А40-106050/10-62-959, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 10277390996229) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 8 141 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 387, 395, 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ОСАО "Ингосстрах"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010г. исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, по основанию неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд не учел значимые для дела обстоятельства, а именно, то что, истец не известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а также определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов, в нарушение правил ОСАГО, которые не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо 308" с государственным номером М 858 ЕН 199, на момент аварии застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0486088722 - были причинены механические повреждения.

На основании счёта N 4447 от 23.04.2010г. и акта выполненных работ N 5040 от 23.04.2010г. к заказ-наряду N 4447 и товарной накладной N 5040 от 23.04.2010г. (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 73692 от 21.05.2010г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 239 руб. 12 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2010г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Галкиной Е.В. пункта 8.125 Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством марки "Тойота РАФ 4" с регистрационным номером М 608 ХК 177, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ОСАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0150546357, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме - 8 141 руб. с учетом износа заменённых деталей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел значимые для дела обстоятельства, а именно, то что, истец не известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а также определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов, в нарушение правил ОСАГО, которые не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам - отклоняются судебной коллегией так как отсутствие независимой технической экспертизы не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного ДТП подтверждается актами осмотра транспортного средства, соответствующими документами о восстановлении поврежденного автомобиля. Ссылка на то, что указанные документы получены с нарушением Правил ОСАГО необоснованна и направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Что касается довода о непривлечении ответчика к осмотру транспортного средства, то норма, на которую ссылается ответчик ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", не содержит указаний на то, что неприглашение ответчика на осмотр транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие сумму ущерба, причинённого транспортному средству, а ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненному указанному транспортному средству в указанном ёёДТП, а также иного расчета размера ущерба, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-106050/10-62-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова