Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34673/2010

г. Москва

Дело N А40-109392/10-62-986

15 февраля 2011 года

N 09АП-34673/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г.,

по делу N А40-109392/10-62-986, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574 , ОГРН 1027700186062)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 32 201 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании( с учетом уточнения) 22 716 руб. 42 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-109392/10-62-986 иск был удовлетворен.

Суд признал заявленное требование соответствующим статьям 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец в нарушение требований Правил ОСАГО не представил отчет независимой экспертизы, а Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам. Обратил внимание на необходимость учета износа транспортного средства при определении подлежащей взысканию суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ВСК" не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак А951МС177, застрахованного ОАО "ВСК" по полису N 0706А30001221, и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак Р197АТ90.

В результате ДТП автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак А951МС177, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.07.2008, актом согласования скрытых повреждений от 24.09.2008, заказ-нарядом N 016724 от 27.11.2008, счетом -фактурой от 27.11.2008 была определена суммой в 32201,83руб.

ОАО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта платежным поручением N 12423 от 05.12.2008 г. в размере 32 201 руб. 83 коп. о обратилось с иском о возмещении ущерба за счет ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно справке ГИБДД от 07.07.08, лицом, виновным в совершении ДТП, был водитель, управлявший автомобилем "Опель".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель" была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0135079200.

Истец настаивал на возмещении ответчиком ущерба в размере 22 716 руб. 42 коп., определенного на основании указанных выше материалов с учетом износа транспортного средства "Вольво" в размере 41,8%(л.д.53).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения, учел износ транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отчета независимой экспертизы, а также о том, что правила ОСАГО не содержат условий о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил ОСАГО, независимая экспертиза поврежденного транспортного средства производится в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Автомобиль "Вольво" осмотрен экспертом, зафиксированные в акте осмотра N 51/16-7-3 повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также в заказе-наряде.

Наступление страхового случая ответчиком по существу не оспаривается. Таким образом, причинение вреда в результате ДТП от 07.07.2008г. материалами дела подтверждено.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен на основании заказа-наряда и расчета износа транспортного средства, по существу ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Необходимость в проведении независимой экспертизы материалами дела не подтверждена, на какие-либо противоречия между справкой о ДТП и заказом-нарядом ответчик не ссылается.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-109392/10-62-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев