Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34693/2010

г. Москва

Дело N А40-97830/10-141-811

16 февраля 2011 г.

N 09АП-34693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П.Ф.К.-ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010г.

по делу N А40-97830/10-141-811, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ГП СМУ-2"

к ООО "П.Ф.К.-ДОМ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

представители истца: Лукьянова Е.П. дов. от 25 01 2011 г., Никитин Д.Ю. дов. от 01.09.2010г.

представитель ответчика: Харченко А.В. дов. N д/10-35 от 07.12.2010г.

представитель ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА": Яковлев А.В. дов. от 16.08.2010г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГП СМУ-2" к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 3 682 325 руб. 61 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 292 руб. 98 коп.

В порядке ст. 49 АРК РФ истец уточнил исковые требования, изменил основание заявленного иска, а именно в связи с несогласованием сроков производства работ, просил считать обязательства по их оплате обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.12.2010г. с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в пользу ООО "ГП СМУ-2" взысканы 3 682 325 руб. 61 коп. задолженности, 542 292 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не проведена полная оценка значимых доказательств в их взаимосвязи, и на этом основании договор ошибочно признан незаключенным, что не соответствует природе спорных правоотношений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон в части положений о возмещении ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в материалы дела.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", представив в обоснование ходатайства соглашение об уступке права требования от 30.11.2010, акт приема-передачи от 08.12.2010.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, оценив представленные в его обоснование доводы и документы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор строительного подряда N П-08/07 от 20 августа 2007 г. В соответствии с договором генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству общественного центра по адресу: г. Москва, СЗАО, ЭЖР Куркино, мкр. 2Д, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 15 835 418 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N б/н от 31.12.2007г. (отчетный период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.); N 2 от 30.04.2008г. (отчетный период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г.); N 3 от 31.05.2008г. (отчетный период с 01.05.2008г. по 31.05.2008г.); N 4 от 31.05.2008г. (отчетный период с 01.05.2008г. по 31.05.2008г.); N 5 от 31.05.2008г. (отчетный период с 01.05.2008г. по 31.05.2008г.); N 6 от 30.06.2008г. (отчетный период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г.); N 7 от 30.09.2008г. (отчетный период с 01.09.2008г. по 30.09.2008г.), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты представлены в материалы дела (л.д. 16-48).

Исполнение обязательств истцом подтверждается также товарными накладными: N 208 от 25.12.2008г.; N 5 от 02.02.2009г.; N 6 от 02.02.2009г. (л.д. 49-52).

Все перечисленные акты, справки и накладные подписаны заказчиком, следовательно, работы и материалы заказчиком приняты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 12 153 092 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 406 от 25.09.2007г.; N 13 от 16.11.2007г.; N 20 от 28.11.2007г.; N 58 от 14.02.2008г.; N 23 от 18.04.2008г.; актом компенсации за потребление электроэнергии от 31.03.2009г. (л.д. 54-57).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 055-СП/10 от 24.03.2010г. (л.д. 59-60), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком предпринято не было, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 3 682 325 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, для договора строительного подряда сроки выполнения работ являются существенным условием.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Между тем, такой график в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Какого-либо иного документа, которым стороны согласовали сроки выполнения работ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем договор подряда N П-08/07 от 20 августа 2007 г. обоснованно признан судом незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в приложениях к договору указан График выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку сам графика, как указано выше, не представлен. При этом истец отрицает наличие Графика выполнения работ.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него указанных в акте работ и желании ими пользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 682 325 руб. 61 коп., составляющих стоимость неоплаченных работ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008г. по 16.08.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 542 292 руб. 98 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, поскольку пунктом 4.3 установлена гарантийная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, которая подлежит оплате после подписания сторонами акта о реализации договора. Такой акт сторонами не подписан.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано выше, договор подряда N П-08/07 от 20.08.2007 является незаключенным, следовательно, его условия, в том числе, условие о гарантийной сумме, не применяется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия истца получена ответчиком 24.03.2010, следовательно, просрочка оплаты работ наступила 25.03.2010.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика после принятия работ путем подписания соответствующих актов. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено истцом за периоды спустя около трех недель после подписания актов КС-2 и накладных. Нарушений указанной нормы права апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "П.Ф.К.-ДОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену. Заменить истца ООО "ГП СМУ-2" на ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по делу N А40-97830/10-141-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова