Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34695/2010

г. Москва

Дело N А40-81761/10-135-416

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

При участии:

Истец: Онищенко С.Г. по дов. от 27.07.2010г.

Ответчик: Коростелёв М.К. по дов. от 10.02.2010г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП"Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-81761/10-135-416

по иску ООО"Торговый дом Грация" к ГУП"Моспроект-3"

о взыскании 2 610 547, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Грация" с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию "Моспроект-3" о взыскании неосновательно обогащения в размере 2 379 449,94 руб. неустойки в размере 45 666,00руб. за несвоевременное выполнение работ по договору N 7626/2-08 от 30.06.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с Государственного Унитарного Предприятия "Моспроект-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Грация" сумма неосновательно обогащения в размере 2 379 449,94 руб., неустойка за несвоевременное выполнение работ по первому этапу в размере 456 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 185 431 руб. 86 коп. за период с 09.07.2009г. по 10.07.2010г., а также расходы по госпошлине по иску в размере 36 052 руб.74 коп.

Ответчик - ГУП"Моспроект-3", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 7626/2-08 от 30.06.2008г., в соответствии с условиями которого ООО"Торговый дом Грация" (заказчик) поручает, а ГУП"Моспроект-3"(подрядчик) принимает на себя разработку проекта (стадия "Проект) общественно-делового центра по адресу: г.Московская область, Красногорский район, 4-ый Ильинского шоссе, коммунальная зона "Ивановское -Архангельское -Гольево". Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать СНиП и других действующих нормативных актов РФ и Правительства Московской области в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному проекту и заданию на проектирование (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.3 договора работы по настоящему договору считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.2.3.2. подрядчик обязан передать заказчику разработанную проектную документацию как результат работ в сроки, предусмотренные календарным планом.

Договорная стоимость работ по договору составляет 11 344 438,58 руб. (п.3.1.).

Оплата за выполнение работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом. Сумма аванса засчитывается в счет оплаты каждого из этапов пропорционально отношению его стоимости к общей стоимости работ (п.3.3.) Сумму в размере 1 134 441,38 руб. (10 процентов от цены договора) в том числе НДС 173 050,38 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение пяти дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (п.3.4.).

Согласно календарному плану (Приложения N 2 к договору), работа должна была быть выполнена в восемь этапов с указанием стоимости каждого этапа, в том числе работы по первому этапу в срок с 29.07.2008 по 28.08.2008 стоимостью 456 660,00 руб. (л.д.14-15)

Во исполнение п. 3.2. договора истцом перечислена сумма аванса в размере 2 836 109,94 руб. по платежному поручению N 54 от 04.07.2008г. (л.д.41).

Истец, ссылаясь на невыполнение работ по договору N 7626/2-08 от 30.06.2008г. на разработку проектной документации, указывая на расторжение договора в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.9.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор, письменно предупредив подрядчика за десять календарных дней до даты расторжения. При этом заказчик обязуется принять и оплатить в течении десяти дней выполнения надлежащим образом работы к моменту расторжения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.06.2009г. N 6 (л.д. 43) истец, ссылаясь на договор N 7626/2-08 от 30.06.2008г., аванс в размере 2 836 109,94 руб., перечисленный 04.07.2008г. на п.9.2. договора, положения ст. ст. 328, 405 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора с 06.07.2009г. и потребовал возврата аванса в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора о возврате аванса получено ответчиком 25.06.2009г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик сопроводительным письмом от 13.07.2009г. N 1005/2 направил истцу акт сдачи-приемки работ N 22/2-09-Р от 14.07.2009г. по первому этапу (л.д.17).

Суд принимает во внимание, что акт сдачи-приемки работ N 22/2-09-Р от 14.07.2009г. истцом подписан и стоимость выполненных работ по акту в размере 456 000,00 руб. зачтена истцом при подаче иска, при этом в акте указано, что с учетом раннее перечисленного аванса заказчик не перечисляет ответчику какие-либо денежные суммы.

Таким образом, поскольку доказательств возврата истцу суммы аванса, равно как и доказательств выполнения первого этапа работ в предусмотренный договором срок (28.08.2008г.) в материалы дела не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 379 449, 94 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 666,00 руб., начисленной на основании п.7.2. договора за период с 29.08.2008г. по 06.07.2009г. (даты расторжения договора), и проценты за пользование чужими денежными средствами 185 431,86 руб. за период с 09.07.2009г. по 10.07.2010г. в размере 185 431,86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора N 7626/2-08 от 30.06.2008г. не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору N 7626/2-08 необоснованны.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора N 7626/2-08 от 30.06.2008г. содержит сведения о договоре N 7626/2-08 от 30.06.2008г., перечисленном авансе, подписано генеральным директором Н.Г. Антоненко и выполнено на бланке ООО "Торговый дом Грация".

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора продолжается, поскольку сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 22/2-09-Р от 14.07.2009г. Заказчик выполнил обязательства предусмотренные п. 9.2 договора, принял и оплатил выполненные работы на момент расторжения договора.

Кроме того, подписывая указанный акт, стороны определили, что выполнен первый этап и с учетом ранее перечисленного аванса 456 660 руб.; к перечислению заказчиком ничего не следует.

Иных юридически значимых действий сторонами по договору N 7626/2-08 от 30.06.2008г. не совершалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств задержки выполнения работ ответчиком по договору по вине истца, в связи с непредставлением последним исходных данных в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ГУП"Моспроект-3" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Допущенные описки, опечатки в резолютивной части решения по делу не влекут отмену судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, учитывая заявленные требования. В порядке ст. 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению без изменения содержания решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-81761/10-135-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП"Моспроект-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик