Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34720/2010

г. Москва

Дело N А40-85952/10-104-723

"14" февраля 2011 г.

N 09АП-34720/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно- производственное предприятие "Базальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

по делу N А40-85952/10-104-723, принятое судьёй Н.О. Хвостовой

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Научно - производственный центр ТНК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно - производственное предприятие "Базальт"

о взыскании 326 709 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Е.А. по дов. от 29.09.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно - производственный центр ТНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно - производственное предприятие "Базальт" о взыскании 326 709 руб., из которых: задолженность в размере 279 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 47 709 руб., по договору на техническое обслуживание от 20.03.2009г. N ТО/1065.01.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 37 541 руб. с изменением периода просрочки с 06.05.2009г. по 31.01.2010г.

Решением суда от 12 ноября 2010 года по делу N А40-85952/10-104-723 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 279 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 580 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате не наступила, так как Соглашением о расторжении договора 3 ТО/1065.01. от 20.03.2009г., заключенным 20.04.2010г. прекращено обязательство сторон с 01.01.2010г. (п.п. 1. и 2 Соглашения о расторжении договора).

В судебном заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 20.03.2009г. между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание N ТО/1065.01, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию установки водяного пожаротушения в помещениях мастерской N 1, мастерской N 2, мастерской N 3 и здания 835 на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Дачная, д.2А.

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по техническому облуживанию определяется согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося приложением к договору (приложение N 1) и составляет 31 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС.

Согласно п. п. 2.3. договора, заказчик ежемесячно оплачивает работы в размере 100% по счетам исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счетов.

В соответствии с п.8.1. договора, при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 40 % указанной суммы.

Во исполнении условий договора, истец выполнил работы за период с апреля по декабрь 2009 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ без претензий по объему и качеству.

Работы, выполненные истцом на сумму 279 000 руб. ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 279 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 11.01.2010г. по 30.06.2010г. в размере 47 709 руб., поскольку на основании соглашения от 20.04.2010г. договор, между сторонами расторгнут с 01.01.2010г.

Довод заявителя жалобы о том, что Соглашением о расторжении договора 3 ТО/1065.01. от 20.03.2009г., заключенным 20.04.2010г. прекращено обязательство по оплате с 01.01.2010г. (п.п. 1. и 2 Соглашения о расторжении договора), признается несостоятельным.

Соглашением от 20.04.2010г. договор расторгнут в связи с неоплатой выполненных работ.

Обязанность по оплате возникла у заказчика с момента их принятия.

Исходя из толкования Соглашения на основании ст. 431 ГК РФ, стороны договорились о прекращении обязательств по дальнейшему исполнения договора, но не освобождения ответчика от оплаты уже выполненных работ

Доказательством принятия работ являются Акты от 30.04.2009г., 29.05.2009г.,30.06.2009г., 31.07.2009г., 31.08.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г.по делу N А40-85952/10-104-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно- производственное предприятие "Базальт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк