Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34723/2010

г. Москва

Дело N А40-44531/10-96-345

16 февраля 2011 г.

N 09АП-34723/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мосреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по делу N А40-44531/10-96-345

по иску ООО "ФПК "САТОРИ"

к ООО "СК "Мосреконструкция"

о взыскании задолженность в размере 2.808.930 руб.

и встречный иск ООО "СК "Мосреконструкция" к ООО "ФПК "САТОРИ"

о взыскании неустойки в размере 1.597.496 руб.

при участии:

от истца: Кокина А.М. по дов. от 20.04.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК "САТОРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СК "Мосреконструкция" о взыскании по договору подряда на выполнение строительных работ N 141106/01 (140/01-03.2009) от 12.03.2009г. задолженность в размере 2.808.930 руб.

ООО "СК "Мосреконструкция" заявило встречный иск к ООО "ФПК "САТОРИ" о взыскании по договору подряда на выполнение строительных работ N 141106/01 (140/01-03.2009) от 12.03.2009г. неустойки в размере 1.597.496 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-44531/10-96-345 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что вследствие не выполнения истцом пунктов 3.1.7, 3.1.8 ответчик вправе удержать 5% от общей стоимости работ по договору

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и частиченом удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-44531/10-96-345.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение строительных работ N 141106/1 140/01-03.2009 от 12 марта 2009 г., по условиям которого истец (Субподрядчик) по заданию ответчика (Генподрядчика) обязался выполнить работы по сносу здания и утилизации отходов строительства и сноса на объекте "здание общеобразовательной школы, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 2", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить строительные работы, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Исходя из условий п. 2.2.2 Договора подряда, стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ (с зачетом аванса) оплачивается Генподрядчиком с даты утверждения Генподрядчиком отчетов Субподрядчика о выполнении работ, оформленных в виде Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС 3) и Акта сдачи-приемки работ (ф. КС-2).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы по договору подряда N 141106/01 (140/01-03.2009) от 12.03.2009г. на общую сумму 10.702.235руб., что подтверждается представленными в дело Актами выполненных работ (форма КС-2) и Справками (форма КС-3) от 27.04.2009г., от 09.09.2009г. и от 22.10.2009г.

В свою очередь выполненные работы были оплачены ответчиком на сумму 7.893.305, что подтверждается платежными поручениями N 311 от 10.07.09г., N 427 от 07.08.2009г. и N572 от 11.12.2009г.

Доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2.808.930 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.808.930 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В месте с тем, ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного в п.4.1 договора подряда от 12.03.2009г. N 141106/01 (140/01-03.2009 в размере 1.597.496 руб.

Ответчик представил расчет неустойки исходя из нарушения срока выполнения истцом работ на 170 дней.

Как следует из условий договор (п. 4.1) срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с момента подписания Договора подряда и получения Субподрядчиком аванса.

Пунктом 2.2.1 Договора подряда, предусмотрена обязанность Генподрядчика перечислить Субподрядчику аванс в размере до 30% от общей стоимости работ в течение 3-х дней, с момента подписания Договора подряда.

Учитывая, что первый аванс был плачен ответчиком платежным поручением N 311 от 10.07.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом выполнения работ по спорному договору надо считать дату - 10.07.2009г.

Поскольку, последний акт выполненных истцом работ был подписан сторонами 22.10.2009г., с учетом 50 календарных дней (для выполнения работ) и периода выполнения работ 104 дня (в июле - 21 день, в августе 31 день, в сентябре 30 дней, в октябре 22 дня), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом срока выполнения работ на 45 дня.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на акт от 14.05.2009г., как доказательство изменения срока выполнения работ по договору подряда, так как фраза, указанная в акте "О сроке возобновления работ заказчик сообщит дополнительно" не может расцениваться как выражение воли ООО "СК "Мосреконструкция" на изменение конкретного срока, установленного в п.4.1 договора подряда.

Кроме того, указанный акт подписан гл.инжинером ООО "СК "Мосреконструкция" Журиновым Д.Е, в отношении которого истцом не представлено доказательств наличия у него надлежащих полномочий на изменения условий договора подряда на выполнение строительных работ N 141106/01 (140/01-03.2009) от 12.03.2009г.

Согласно п.5.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 9 397 035 руб. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила: (0,1% от 9 397 035 руб.) х 45 дней = 422.866,57 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 422.866 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел право ответчика на удержание 5% от стоимости договора в случае нарушения истцом пунктов 3.1.7, 3.1.8, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком подписаны акты приемки работ без каких-либо замечаний, что свидетельствует, о передаче истцом ответчику необходимой документации.

Кроме того, из акта от 14.05.2009 г. (л.д. 83) следует, что истцом был осуществлен вывоз мусора с объекта, каких-либо иных доказательств не выполнения истцом пунктов 3.1.7 и 3.18 договора ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-44531/10-96-345.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-44531/10-96-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Мосреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк