Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34736/2010

г. Москва

Дело N А40-129789/10-48-1115

"11" февраля 2011 г.

N 09АП-34736/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года

по делу N А40-129789/10-48-1115, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ЗАО СК "Русские Страховые Традиции"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 38 135 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 135 руб. 97 коп.

Решением суда от 02.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, а также из доказанности размера причиненного ущерба.

ОАО СК "РОСНО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом заявленного иска, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 36 035 руб. 96 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать износ поврежденного транспортного средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак У 306 ХЕ 177, под управлением Алексеева Н.С., и автомобиля Пежо, регистрационный знак С 788 ОУ 199, под управлением Силанян А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Н.С., что подтверждается справкой ГИБДД от 02.12.2009, постановлением 77 МО 0427961 по делу об административном правонарушении от 03.12.2009.

В результате ДТП автомобиль Пежо, регистрационный знак С 788 ОУ 199, получил механические повреждения, что подтверждается указанной справкой ГИБДД, а также Актом осмотра N Ц-АК-2762-99-09.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 39 127 руб. 32 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 060074 от 07.03.2010, актом согласования скрытых повреждений, счетом N Счу-040980 от 07.03.2010.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Пежо, регистрационный знак С 788 ОУ 199, был застрахован в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по договору страхования ТС N АФ-016124, истец путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выплатил сумму страхового возмещения в размере 39 127 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 4142 от 01.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Алексеева Н.С. при управлении им автомобилем Шевроле, регистрационный знак У 306 ХЕ 177, была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ВВВ N 0467990381).

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и положений закона, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 38 135 руб. 97 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и принятия решения по делу ответчиком частично была исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к апелляционной жалобе письмом ответчика в адрес истца, актом разногласий, платежным поручением N 285312 от 09.11.2010 на сумму 36 035 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанной суммы является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы сослался на акт разногласий, согласно которому из стоимости восстановительного ремонта исключена сумма в размере 2 100 руб. 01 коп. в связи с уменьшением стоимости расходных материалов.

Однако апелляционный суд считает, что реальный размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом необходимых для ремонта запасных частей, материалов и времени. Ответчиком же сумма ущерба определена на основании документов, без непосредственного осмотра транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на то, при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать износ поврежденного транспортного средства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истцом требование о взыскании суммы ущерба заявлено с учетом износа транспортного средства (стоимость ремонта - 39 127 руб. 32 коп., сумма иска - 38 135 руб. 97 коп.). Доказательств того, что с учетом износа транспортного средства сумма ущербе меньше заявленной ко взысканию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 2 100 руб. 01 коп.

При этом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, апелляционный суд считает возможным отнести расходы истца по госпошлине по иску на ответчика.

Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе апелляционный суд считает возможным отнести на истца, поскольку на момент рассмотрения дела истец должен был знать о том, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, однако не предпринял никаких действий по доведению до суда указанной информации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года по делу N А40-129789/10-48-1115 изменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" долг - 2 100 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску - 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в пользу ОАО СК "РОСНО"СОАО "Русский Страховой Центр" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан