Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34743/2010

г. Москва

Дело N А40-139443/10-69-1112

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

При участии:

Представитель Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL): Панич А.В. по дов. от 22.09.2010г.

Представитель ЗАО "Миракс-Сити": Розживин В.И. по дов. от 23.12.2010г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-139443/10-69-1112

по заявлению Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL) о принятии обеспечительных мер в отношении должника ЗАО "Миракс-Сити"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL) обратилась в Арбитражный суд города Москвы, в порядке п. 3 ст. 90 АПК РФ, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Миракс-Сити" в размере 6 174 458, 29 долларов США и 22749 405 руб. 22 коп., находящийся на расчётных счетах последнего, а в случае недостаточности денежных средств - наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "Миракс-Сити": нежилое помещение пл. 2 010, 8 кв. м. (Москва, Пресненская наб., д. 12, кадастровый номер 77-77-12/015/2008-737; нежилое помещение пл. 147, б кв. м (Москва, Пресненская наб., д. 12, кадастровый номер 77-77-12/013/2008-824. Заявитель также просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности любым 3-им лицам в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ЗАО "Миракс-Сити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на наличие задолженности ЗАО "Миракс-Сити" по оплате выполненных работ, ссылается на тяжелое финансовое положение должника.

Представитель Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО "Миракс-Сити" в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что заявитель, Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL), в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ссылается на наличие третейского разбирательства в Арбитраже Международной Торговой Палаты по делу N 17401/GZ по требованию Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.02.2008г.

Заявитель указывает на тяжёлое финансовое положение ЗАО "Миракс-Сити", и, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся 77 исковых заявлений к должнику на общую сумму 925 485 530 руб. 04 коп. и 30 440 598, 96 долларов США, а также на то, что в отношении ЗАО "Миракс-Сити" неоднократно Арбитражным судом г. Москвы возбуждались производства о признании последнего банкротом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 34 Постановления N 55 от 12 октября 2006 г. арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 55 от 12 октября 2006 г. отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, поскольку заявитель - Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL) не доказала факта существования реальной угрозы неисполнения решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты, не доказала отсутствия у должника, имущества.

Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств тяжелого имущественного положения должника, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дел в производстве Арбитражного суда города Москвы о признании ЗАО "Миракс-Сити" несостоятельным (банкротом) необоснованны, поскольку из представленных в заседание суда апелляционной инстанции судебных актов следует, что производство по делам в отношении должника прекращены в связи с оплатой заявленных сумм задолженности.

Прочие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, явившихся основанием для отказа в удовлетворении требований "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL) о применении обеспечительных мер в отношении ЗАО "Миракс-Сити".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-139443/10-69-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик