Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34757/2010

г. Москва

Дело N А40-43566/10-131-371

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34757/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Лебедева Е.А. по доверенности от 26.04.2010 б/н, Даушева А.В. по доверенности от 22.04.2010 б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозер Наталии Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010

по делу N А40-43566/10-131-371, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Мозер Наталии Валерьевны

к ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" (ИНН 7703264345)

об обязании предоставить копии всех протоколов общих собраний с момента создания до настоящего времени, кроме протокола от 14.09.2007; предоставить информацию в письменном виде, информацию о хозяйственной деятельности за период с декабря 2006 по настоящее время,

а именно:

1. распечатку по 51 счету бухгалтерского учета за период с декабря 2006 по настоящее время;

2. договоры за период с декабря 2006 по настоящее время с приложением надлежащим образом заверенных копий этих договоров;

3. штатное расписание;

4. копии бухгалтерских балансов за период с декабря 2006, 2007, 2008 г.г.

УСТАНОВИЛ:

Мозер Наталия Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" (далее - ответчик) о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом уточнения предмета спора - л.д. 80-87, 127) на основании ст.ст. 3. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 9-15 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В обоснование иска истец указывает, что, будучи собственником 30,625% уставного капитала Общества в порядке наследования, неоднократно в период с 2007 по 2008, а также в 2010 направлял в Общество запросы о предоставлении документов (в т.ч. являющихся предметом рассматриваемого спора), которые, однако, истцом проигнорированы.

Истец в судебном заседании 10.11.2010 заявил об отказе от иска в части заявленного требования об обязании ответчика представить истцу копии бухгалтерских балансов за период с декабря 2006, 2007, 2008, т.к. указанные балансы были представлены ответчиком истцу в судебном заседании 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований с прекращением производства по делу в части требования об обязании ответчика представить истцу копии бухгалтерских балансов за период с декабря 2006, 2007, 2008 г.г.

В решении указано, что арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика нарушений положений специального закона о порядке представления участникам хозяйственных обществ в виде обществ с ограниченной ответственностью документов о деятельности общества, в т.ч. из-за отсутствия в деле каких-либо либо доказательств уведомления истцом ответчика о приобретении 30,625% уставного капитала Общества в порядке наследования;

что с учетом того, что ответчик отрицает факт ведения и наличия у ответчика истребуемых в судебном порядке документов: 1) распечатка по 51 счету бухгалтерского учета за период с декабря 2006 по настоящее время и 2) штатное расписание, а истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что указанные документы есть в наличии у ответчика, при том что указанные документы ответчик, в силу ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вести не обязан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в судебном порядке требований об обязании их представления ответчиком истцу, т.к. нельзя обязать представить того, чего не существует;

по требованию об обязании ответчика представить истцу копии всех протоколов общих собраний с момента создания до настоящего времени, кроме протокола от 14.09.2007, арбитражный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, т.к. суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истец в предусмотренном специальным законом порядке после признания за ним права собственности на 30,625% уставного капитала Общества обращался к ответчику за этими документами, а ответчик проигнорировал соответствующее требование истца;

что требование об обязании предоставить "договоры за период с декабря 2006 по настоящее время с приложением надлежащим образом заверенных копий этих договоров" также удовлетворению не подлежит, т.к. в требовании от 11.02.2010 истец просил предоставить лишь "реестр договоров за период с декабря 2006 по настоящее время", но не сами договоры, как это указано в предмете спора; что арбитражный суд не может прийти к выводу, что истец в предусмотренном специальным законом порядке после признания за ним права собственности на 30,625% уставного капитала Общества обращался к ответчику за этими документами, а ответчик проигнорировал соответствующее требование истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не дал возможности Истцу предоставить доказательства обратного выводам суда и такой вопрос в процессе рассмотрения дела судом не ставился; что в процессе рассмотрения дела Ответчик согласился предоставить распечатку по 51 счету бухгалтерского учета за период с декабря 2006 г. по настоящее время, но не предоставил из-за отсутствия Генерального директора на месте, который должен был в банке получить указанный документ; право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества; аналитический учет по счету 51 "Расчетные счета" ведется по каждому расчетному счету; штатное расписание - один из первых документов, который просят представить трудовые и налоговые инспекции при проверках; судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины с учетом того, что Ответчик предоставил часть документов, заявленных в исковых требованиях, непосредственно на судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на дату направления требования от 11.02.2010 о предоставлении документов, в связи с вступлением 30.09.2009 в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 4.03.2009 по делу N А40-36680/08-83-383, так и в настоящее время является собственником 30,625% уставного капитала Общества. При этом указанный процент долей в уставном капитале Общества истец наследовал в июле 2007 (л.д. 16-17). Данные обстоятельства сторонами опровергнуты не были.

Истец в период с 2007 по 2008 неоднократно обращался в Общество с требованиями о предоставлении документов Общества (л.д. 41-51), которые были проигнорированы ответчиком.

Из материалов дела в т.ч. следует, что истец 11.02.2010 направил ответчику требование о предоставлении документов (л.д. 52-54), в ответ на которое Общество сообщило истцу, что не хранит документы, указанные истцом в названном требовании (л.д. 55).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 12, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска по изложенным выше доводам.

Истец ссылается на то, что суд не обеспечил возможности предоставить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по правилам ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в части соблюдения определенного порядка приобретения статуса участника в обществе с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что такой вопрос в процессе рассмотрения Арбитражным судом не ставился (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, предусмотренной уставом общества, принадлежит только участнику общества.

Как следует из материалов дела, Истец не уведомлял ООО "Альт Консьюнер" о приобретении статуса участника, доказательства обратного не представил.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из материалов дела, Истец не обращался с ходатайством о представлении дополнительных доказательств на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Следовательно, суд действовал в соответствии с нормами процессуального права.

По мнению Истца, отказ суда в удовлетворении требования об обязании предоставить распечатку по 51 счету бухгалтерского баланса за период с декабря 2006 года по настоящее время и штатное расписание ООО "Альт Консьюнер" является нарушением норм материального нрава, а именно ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 270 АПК РФ утверждение Истца о неправильном применении судом норм материального нрава является несостоятельным, поскольку суд надлежащим образом истолковал и применил положения ст. ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к вышеуказанным документам.

Таким образом, общество не обязано хранить как распечатку по 51 счету бухгалтерского учета за период с декабря 2006 года по настоящее время, так и штатное расписание, ведение которого при этом не доказано.

Согласно Уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.11.2009 N 1178 (т. 1 л.д. 122), ИФНС России N30 по г. Москве уведомляет о возможности применения Обществом с ограниченной ответственностью "Альт Консьюнер" упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, Истец требует предоставления документов, доказательств наличия которых у Ответчика и ведения их им не доказано.

Указание истца на возможность восстановления распечатки по 51 счету бухгалтерского учета за период с декабря 2006 г. по настоящее время путем обращения в обслуживающий расчетный счет банк и на устное намерение представителей ответчика предоставить распечатку, с учетом их пояснения об отсутствии у них реальной информации о фактическом наличии распечатки в обществе, не является основанием для принятия решения об обязании ответчика истребовать отсутствующую в обществе и необходимую истцу информацию в банке.

Также необоснован довод о распределении расходов по оплате госпошлины со ссылкой на то, что Ответчик предоставил часть документов, заявленных в исковых требованиях, непосредственно на судебном заседании, поскольку Истцом заявлено не подлежащее оценке требование неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-43566/10-131-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова