Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34789/2010

г. Москва

ДелоN А40-69191/10-69-598

16.02.2011 г.

N 09АП-34789/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи БанинаИ.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010г.

по делу N А40-69191/10-69-598,

принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ"

о взыскании 690 467, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ" о взыскании 690 467, 03 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по агентскому договору от 15.04.08 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010г. по делу N А40-69191/10-69-598 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетом истца, принятым ответчиком и актом приемки, также подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, объем и стоимость вознаграждения истцом не подтвержден, размер процентов определен судом без учета фактических обстоятельств- период начисления и размер процентов судом определен неправильно.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-69191/10-69-598.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 15.04.08 г. (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги по поиску и подбору организации для заключения договора поставки оборудования (лифтов и эскалаторов).

Вознаграждение агента (истца) по договору составляет 5 % от суммы договора на поставку оборудования, заключённого агентом в соответствии с п. 2.1.2 договора (п. 3.1 договора).

Оплата затрат, понесённых агентом по договору поставки, а также агентского вознаграждения осуществляется принципалом путём перечисления суммы, выплаченной агентом по договору поставки и суммы вознаграждения на расчётный счёт агента в срок, не позднее 45 банковских дней с даты подписания актов и отчётов агента (п. 3.5 договора).

Истец оказал ответчику услуги по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 612 768 руб. 80 коп., что подтверждается отчётом агента об исполнении поручения (л. д. 13,77) и актом N 10000071 от 14.08.2008г. (л. д. 14,78), подписанными представителями сторон.

Ответчик уклонился от оплаты своей задолженности истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-69191/10-69-598 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетом истца, принятым ответчиком и актом приемки, также подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, так как судом не учтено, что стороны в договоре установили размер ставки рефинанасирования 6,6 % для определения размера процентов, но судом применена ставка процента 7, 75 %, что привело к неправильному определению размера процентов.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Истец договор выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом истца, принятым ответчиком и актом приемки, также подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акт приемки и отчет агента (л.д.77, 78) содержат все необходимые сведения, в том числе даты подписания данных документов, с учетом которых и произведен расчет процентов.

Период начисления процентов истцом определен правильно.

Вместе с тем, при начислении процентов истцом и судом первой инстанции не учтено, что стороны в договоре установили размер ставки рефинансирования 6,6 % для определения размера процентов, однако при определении размера процентов была применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, что привело к неправильному определению размера процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения, если договором или законом не установлен иной размер процентов.

Стороны в договоре установили размер ставки рефинанасирования 6,6 % для определения размера процентов, который и должен быть применен при определении размера процентов.

Размер процентов по ставке 6,6 % составляет сумму 66 168 руб. 81 коп., которая и подлежит взысканию, в остальной части иск о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом исследованных арбитражным апелляционным судом доказательств признаются необоснованными и отклоняются.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-69191/10-69-598 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" 678 937 руб. 61 коп., в том числе долг- 612 768 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 168 руб. 81 коп., в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 18 578 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 33 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н.Семикина Н.В. Юркова