Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34800/2010

г. Москва

Дело N А40-88176/10-136-236

11 февраля 2011 г.

N 09АП-34800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010г.

по делу N А40-88176/10-136-236, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Корчагина Сергея Леонидовича к ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.04.2010г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калиненко В.А. по доверенности от 05.05.2009 N 77НП8939511;

от ответчика - Антипенок А.М. на основании протокола от 23.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Сергей Леонидович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ОТРАДА" (далее ЗАО "ТД ОТРАДА" или Ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.04.2010 г.

При этом истец, ссылаясь на статьи 31, 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обосновывает свои требования тем, что лица, принимавшие участие в собрании, не являются акционерами Общества ответчика и, следовательно, на общем собрании отсутствовал кворум. Кроме того, истец не был уведомлен о месте и времени проведения собрания с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Присутствие истца на собрании могло бы повлиять на наличие на собрании кворума, а его голосование по вопросу повестки дня, на принятое решение.

Решением от 22.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера указанного общества, а также оснований полагать, что истцу причинены убытки, голосование истца не могло повлиять на принятое решение.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем жалобы указано, что Устав ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" от 1995 года, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 по уголовному делу N 1-34/2009, реестр акционеров ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" являются недопустимыми доказательствами, до вступления в законную силу решения суда истребовании акций ЗАО "Торговый дом ОТРАДА", ранее принадлежащих Колченко А.В., Дьяченко А.В. из незаконного владения Корчагина С.Л. или о применении последствий недействительности ничтожных сделок: Договоров купли-продажи акций, заключенных между Колченко А.В. и Дьяченко А.В. (продавцы) и Корчагиным С.Л., ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" не вправе вносить в реестр акционеров общества сведения об указанных лицах как об акционерах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно изменениям в Устав ЗАО "ТД ОТРАДА", утвержденным собранием акционеров (протокол N 7 от 16.11.1995 г.), зарегистрированным МРП 22.11.1995 г. за N СВ5/707.267, выписке из реестра акционеров (л.д.108), акционерами ЗАО "ТД ОТРАДА" являются Колченко А.В., владеющий 37 акций (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей), Корчагин С.Л., которому принадлежит 20 акций (Десять миллионов рублей), Шаталов А.А., владеющий 28 акциями (Четырнадцать миллионов рублей) и Дьяченко А.В., которому принадлежит 15 акций (Семь миллионов рублей) (л.д.94-95).

При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования; имели ли место нарушение Закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру.

Истец утверждает и ответчиком не оспаривается, что на дату проведения оспариваемого общего собрания, а также на момент разрешения спора, Корчагин С.Л. являлся акционером ЗАО "ТД ОТРАДА".

Как следует из Устава ЗАО "ТД ОТРАДА" органами управления Общества являются общее собрание акционеров и директор (пункт 8.1., статьи 9, 11 Устава).

Согласно протоколу от 10.03.2010 г. (л.д.117), предложению акционера о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания Общества вопроса о назначении директора Общества (л.д.118), общим собранием акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА", владеющих 80% голосующих акций, принято решение о созыве на 11 час. 00 мин. 23.04.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.15, внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

11.03.2010 г. в адрес Корчагина С.Л. направлено извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА" (л.д. 111, 112, 113, 114, 115).

В силу статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" на Обществе лежит обязанность лишь направить сообщение о проведении общего собрания акционеров; в Законе не содержится положений о том, что надлежащим является уведомление только в том случае, если акционер получил направленное в его адрес заказное письмо, в чем расписался.

Как следует из протокола б/н (л.д.116) 23.04.2010 г. проведено общее собрание акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА", на котором принято решение о назначении Антипенка А.М. директором Общества сроком до 01.03.2012 г.; другие вопросы не рассматривались.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9.3. Устава ЗАО "ТД ОТРАДА" (л.д.119, 124-125) к исключительной компетенции собрания относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В пункте 9.8. Устава Общества предусмотрено, что собрание, как правило, решает вопросы открытым голосованием. В абзаце втором указанного пункта Устава ЗАО "ТД ОТРАДА" предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствуют акционеры (представители акционеров), обладающие в совокупности более половиной голосов размещенных голосующих акций ЗАО.

Согласно пункту 9.10. Устава решение по вопросу, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9.3. Устава ЗАО "ТД ОТРАДА", принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, участвующих в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Факт отсутствия истца на общем собрании акционеров не оспаривается им по существу.

По сведениям, изложенным в протоколе, на общем собрании 23.04.2010 г. присутствовали акционеры Колченко А.В., Шаталов А.А. и Дьяченко А.В., обладавшие в совокупности 80% голосующих акций, которыми единогласно принято решение о назначении директором Общества Антипенка А.М.; истец отсутствовал на общем собрании.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы (л.д.10-39) установлено, что Корчагиным С.Л. совершено мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а именно: являясь акционером и директором ЗАО "ТД ОТРАДА", в период, примерно, с октября 2000 г. по сентябрь 2003 г., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя по заранее разработанному плану, совершил хищение принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения, общей площадью 3.140,8 кв. м. на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Дм. Донского, д.2, корп.1, инвентаризационной стоимостью 21.453.108,77 руб. Приговором суда также установлено, что, реализуя преступный замысел, в целях принятия единоличных решений от имени Общества, Корчагин С.Л. изготовил и ввел в официальный документооборот поддельные документы, изменяющие состав акционеров и количественное соотношение акций, принадлежащих акционерам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление суда общей юрисдикции является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства, с учетом представленных в дело изменений в Устав ЗАО "ТД ОТРАДА", зарегистрированных 22.11.1995 г., реестра акционеров, приговора, акционерами Общества ответчика являются Колченко А.В., Шаталов А.А., Корчагин С.Л. и Дьяченко А.В., которым принадлежат акции Общества в количестве, определенном изменениями в Устав ЗАО "ТД ОТРАДА", зарегистрированными 22.11.1995 г.

Заявления о фальсификации представленного реестра акционеров (л.д. 108) истцом не заявлялось, что подтверждается материалам дела (л.д. 140-141).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном правомерны.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что Устав ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" от 1995 года, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 по уголовному делу N 1-34/2009, реестр акционеров ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" являются недопустимыми доказательствами не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, наличие которого не нашло своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Так, истец, являясь акционером общества, не представил бесспорных доказательств нарушения спорными решениями собрания акционеров общества каких-либо своих прав и законных интересов, при том, что голосование истца не могло повлиять на итоги принятия решения по указанному вопросу. Достоверные доказательства того, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" которые могли бы служить для признания принятых на нем решений недействительными, в материалах дела также отсутствуют.

Доводов и причинении истцу решением спорного собрания акционеров каких-либо убытков, апелляционная жалоба не содержит, доказательства их наличия также не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-88176/10-136-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов