Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34830/2010

г. Москва

Дело N А40-115236/10-111-710

16.02.2011 г.

N 09АП-34830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-115236/10-111-710, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Новосибирской области (ИНН 5407268385)

к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещён;

от ответчика:

Шарыгина М.И. по доверенности от 27.12.2010, паспорт 45 11 008134.

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд города Москвы привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленного требования ссылается на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, что в соответствии с п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что вменённое правонарушение не отрицает, однако на момент изготовления судебного решения в полном объёме установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истёк.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013 (л.д.65).

В ходе проведенной проверки соблюдения ответчиком лицензионных условий и требований административным органом выявлен факт нарушения предприятием в 3 квартале 2010 года обязательных требований по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, подпункт "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с названной лицензией, о чём составлен акт проверки от 27.08.2010 (л.д.8-17).

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком.

02.09.2010 по факту выявленного правонарушения уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 04.05.2010 N 70, должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя ответчика, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в отношении предприятия составлен протокол N 170 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7).

27.09.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление административного органа, направленное в порядке ст.28.8 КоАП РФ, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которое было удовлетворено.

При этом решение суда в полном объёме изготовлено 30.11.2010 (л.д.113-114).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поскольку на момент принятия судебного решения установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения истёк, поэтому в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имелось.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое обществу нарушение контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции совершено в 3 квартале 2010, что отражено в акте проверки от 27.08.2010.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовыми актами обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, поскольку это правонарушение не является длящимся.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривает трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

В настоящем случае исследованными судом документами объективно установлено, что правонарушение выявлено административным органом 27.08.2010, следовательно, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за указанное правонарушение истёк 27.11.2010.

Пропуск срока давности привлечения ответчика к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности и исключает необходимость обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменённого правонарушения в его действиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-115236/10-111-710 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Новосибирской области (ИНН 5407268385) о привлечении ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4-1 ст. 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов