Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-47/2011

г. Москва

Дело N А40-42420/10-4-231

14 февраля 2011 г.

N 09АП-47/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.

по делу N А40-42420/10-4-231, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению ОАО "Мостекстиль" (ИНН 7724040762, ОГРН 1037700001900)

к МИФНС России N 49 по г. Москве (ИНН 7725109336, КПП 773301001)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ганиной Т.Ю. по дов. б/н от 02.12.2010 г.;

от заинтересованного лица - Мешковой Н.М. по дов. N 2 от 11.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мостекстиль" с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 03.12.2009 г. N 11-08/090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2009 г. N 11-08/090, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 798.113,40 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 564.364,40 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3.990.567 руб. и соответствующую часть пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.821.822 руб. и соответствующую часть пени; предложения уплатить штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась - М ФНС России N 49 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 11-08/090 и принято решение от 03.12.2009 г. N 11-08/090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.449.325,20 руб., обществу начислены пени в сумме 1.089.295,14 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7.246.626 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 29.01.2010 г. N 21-19/010170 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций", а также необоснованно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; у них отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (заказчик) заключены договоры подряда с ООО "Партнер" (подрядчик) на проведение строительно-отделочных работ от 03.12.2007 г. N 27; от 14.05.2008 г. N 7; с ООО "ПрофКапитал" (подрядчик) по перекладке труб канализации и холодного водоснабжения к зданию, а также по текущему ремонту складских помещений от 07.05.2007 г. N 705/07; от 04.06.2007 г. N 26-6; от 15.11.2007 г. N 03/11-7; с ООО "Техсервиском" (подрядчик) на производство ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика от 10.08.2007 г.; от 11.10.2007 г.; от 15.01.2008 г. N 01/08; от 04.09.2008 г. N 15/09.

Также обществом (заказчик) заключены договоры по оказанию услуг по аренде нежилой недвижимости от 12.09.2007 г. N 06/07, от 04.07.2007 г. N 03/07, от 24.03.2008 г. N 01/08 с ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" (исполнитель), согласно которым исполнитель осуществляет поиск клиентов с целью последующего подписания заявителем договоров аренды складских помещений.

Согласно представленному протоколу осмотра недвижимости, потенциальным арендатором, найденным исполнителем является ООО "Урус Проперти Менеджмент".

Выполнение работ, оказание услуг ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" подтверждается договорами, сметами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и генеральными директорами ООО "Партнер" (Е.Л. Пинаевой, т. 3 л.д.130-132), ООО "ПрофКапитал" (Д.А. Шишакова, т.3 л.д.124-126), ООО "Техсервиском" (Л.Г. Симоновой), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В отношении ООО "ПрофКапитал" инспекцией также установлено, что в период с июля 2007 г. по конец февраля 2008 г. И.А. Вишневский являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ПрофКапитал"; который пояснил, что единственным видом деятельности организации являлись грузовые перевозки с привлечением сторонних организаций; строительную и другую деятельность ООО "ПрофКапитал" не осуществляло; заключением договоров занимался он лично; организация ОАО "Мостекстиль" и ее должностные лица ему не знакомы, об отношениях ООО "ПрофКапитал" с данной организацией, в том числе о фактах заключения договоров, он не помнит; Д.А. Шишаков ему не знаком, но, скорее всего, он являлся учредителем ООО "ПрофКапитал" до него; он приобрел ООО "ПрофКапитал" у Д.А. Шишакова (точно не помнит) через знакомых за 10.000 руб., кому продал организацию не помнит; предъявленные акты приемки выполненных работ, счета-фактуры не подписывал (т.3 л.д.127-129).

Допрошенная в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве свидетеля Л.Г. Симонова показала, что она является учредителем ООО "Техсервиском", ею был отрыт один банковский счет, однако сразу после учреждения она продала организацию (в июне 2006 г.).

Относительно ООО "Урус Проперти Менеджмент" инспекцией установлено, что руководителем данной организации является И.В. Злотин, который был допрошен в качестве свидетеля и показал, что с октября 2006 г. он является генеральным директором ООО "Урус Проперти Менеджмент"; вид деятельности организации - управление недвижимостью и инвестиции в недвижимость; с генеральным директором ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" Н.А. Жамалетдиновым он знаком, но сделок между их организациями не осуществлялось; ни арендатором, ни покупателем складских помещений ООО "Урус Проперти Менеджмент" не являлось и не является, осмотр данных помещений им никогда не проводился. Организация ОАО "Мостекстиль" и ее должностные лица ему не знакомы (т.3 л.д.102-103).

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не оказания услуг, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

В обоснование отказа заявителю в принятии затрат по договорам с ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" инспекция указывает на то, что впоследствии ОАО "Мостекстиль" не заключило договор купли-продажи с потенциальным арендатором ООО "Урус Проперти Менеджмент".

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора выплата вознаграждения исполнителю производится за поиск объекта недвижимости - вне зависти от последующего заключения либо не заключения договора купли-продажи подобранного исполнителем объекта.

В опровержение довода налогового органа о не отражении в банковской выписке оплаты контрагентам выполненных работ, заявителем в материалы дела представлен расчет с указанием реквизитов платежных поручений с приложением банковских выписок в подтверждение оплаты (т.6 л.д.1-105).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр здания по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11 стр. 4, что подтверждается протоколом от 15.09.2009 г. (т.4 л.д.4-7), факт невыполнения ремонтно-строительных работ в протоколе не отражен.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; у них отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем в отношении ООО "Партнер" представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2007 г.; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; устав ООО "Партнер"; решение прежнего единственного участника А.М. Озманяна о создании организации и об уступке 100% доли в уставном капитале ООО "Партнер" Е.Л. Пинаевой; решение единственного участника ООО "Партнер" Е.Л. Пинаевой о распределении долей в уставном капитале и назначении себя генеральным директором, приказы о вступлении в должность генерального директора и о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера; копия паспорта Е.Л. Пинаевой; строительная лицензия (т.2 л.д.1-22), в отношении ООО "ПрофКапитал" - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2007 г.; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; приказ о вступлении в должность генерального директора И.А. Вишневского и о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера ООО "ПрофКапитал" (т.1 л.д.66-78); в отношении ООО "Техсервиском" - выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2006 г. и на 26.08.2008 г.; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; уставы ООО "Техсервиском"; решение единственного участника ООО "Техсервиском" Л.Г. Симоновой о создании организации и возложении на себя обязанностей генерального директора, приказ о вступлении в должность генерального директора и о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера ООО "Техсервиском"; доверенность на Л.Г. Симонову от 30.07.2008 г. от нового руководителя А.А. Шубаева с правом на представление интересов перед ОАО "Мостекстиль" по ремонтно-строительным работам; строительная лицензия (т.1 л.д.79-122; т.4 л.д.9-10, 28-29; т.6 л.д.108).

Доказательств того, что налогоплательщик заключал договоры только с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, инспекцией не представлено.

Кроме того, сопроводительное письмо ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.08.2009 г. N 23-05/26119 (т.3 л.д.78) не содержит сведений о нарушении ООО "Техсервиском" налоговых обязанностей в период осуществления операций с заявителем; указанное письмо свидетельствует о реальном осуществлении ООО "Техсервиском" хозяйственной деятельности в 2007-2008 гг.

Сопроводительное письмо ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.09.2009 г. N 23-10/43809 (т.3 л.д.104) также не содержит сведений о нарушении ООО "ПрофКапитал" налоговых обязанностей в период осуществления операций с обществом; указанное письмо свидетельствует о реальном осуществлении ООО "ПрофКапитал" хозяйственной деятельности в 2007-2008 гг.

Ссылки инспекции на то, что руководитель ООО "ПрофКапитал" Т.Б. Гуща числится руководителем более 50 организаций, не свидетельствует о том, что работа реально не могла быть выполнена. Кроме того, Т.Б. Гуща является учредителем и руководителем ООО "ПрофКапитал" с 20.05.2008 г. Взаимоотношения в период, когда Т.Б. Гуща являлась учредителем и генеральным директором, у общества с ООО "ПрофКапитал" отсутствовали.

Факт реального выполнения ООО "Техсервиском" предусмотренных договором работ подтверждается также третьим лицом, а именно ЗАО "Торговая Компания "Адамант", арендатором здания (договор аренды нежилых помещений N 4/1-2 от 18.12.2006 г.). Так ЗАО "Торговая Компания "Адамант" направлено письмо исх. N 142 от 14.05.2007 г. с просьбой сообщить информацию о сроках проведения ремонтных работ.

Факт реального выполнения ООО "ПрофКапитал" предусмотренных договорами работ подтверждается также ЗАО "Торговая Компания "Адамант", арендатором здания (договор аренды нежилых помещений N 4/1-2 от 18.12.2006 г.) Так, данной организацией направлено письмо исх. N 385 от 15.10.2007 г. с просьбой сообщить информацию о сроках проведения ремонтных работ.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций", налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Партнер", ООО "ПрофКапитал", ООО "Техсервиском", ООО "Агентство коммерческой недвижимости и инвестиций" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по делу N А40-42420/10-4-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько