Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-51/2011

город Москва

Дело N А40-111802/10-127-535

14.02.2011

N 09АП-51/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г.

по делу N А40-111802/10-127-535, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "ФосАгро-Сервис" (ИНН (7736233328), ОГРН (1037736011994)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ИНН (7736119488), КПП (773601001)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корьевой Н.П. по доверенности N б/н от 27.01.2011;

от заинтересованного лица - Ануфриковой Е.В. по доверенности N 106-и от 21.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 44 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 247 199 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.04.2010 N 44 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере 746 220 руб., уменьшить сумму переплаты по налогу на прибыль в сумме 371 075 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2010 N 21-19/074543 указанное решение инспекции отменено в части отказа в возмещении НДС в размере 746 220 руб., в остальной части решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в сумме 247 199 руб.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что расходы налогоплательщика по договору об оказании сервисных услуг с ООО "Ультра Марин Сервис" от 15.07.2008 N AZ62-164/08 по ремонту арендованного имущества на общую сумму 1 029 996 руб. являются экономически не обоснованными, данные расходы должны быть осуществлены за счет ОАО "Аммофос" (арендодателя). Кроме того, расходы по оплате работ по подключению и установке дополнительного оборудования являются расходами капитального характера, которые не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе текущих расходов. Стоимость указанных работ может быть списана на расходы для целей налогообложения прибыли только посредством механизма амортизации в соответствии с положениями ст. 256-259 НК РФ. По мнению налогового органа, ООО "ФосАгро-Сервис" не имело право учитывать данные расходы в качестве расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дело установлено, что заявителем заключен договор аренды с ОАО "Аммофос" от 01.07.2008 N 151-09/60, в соответствии с которым во владение и пользование обществу передана яхта "Azimut 62", на общество возложена обязанность по технической эксплуатации моторной яхты, предоставленной без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. При этом, под технической эксплуатацией понимается принятие арендатором всех возможных мер по поддержанию судна в исправном состоянии. Общество обязалось принять яхту по акту приема-передачи и производить платежи за пользование ею, обеспечив возврат в установленный срок

По акту приема-передачи от 01.07.2008 имущество принято заявителем от ОАО "Аммофос" (том 1 л.д.76).

После получения от арендодателя моторной яхты и начала ее эксплуатации ООО "ФосАгро-Сервис" был заключен договор об оказании сервисных услуг с ООО "Ультра Марин Сервис" от 15.07.2008 N AZ62-164/08, в соответствии с которым указанным контрагентом были выполнены работы по установке, подключению и настройке оборудования на сумму 451 656 руб., диагностике оборудования на сумму 391 068 руб., текущий ремонт на сумму 187 272 руб., что подтверждается сметой от 15.07.2008, актом об оказании услуг от 30.07.2008 (том 1 л.д.78-80).

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает правомерность понесенных обществом расходов по установке, подключению и настройке дополнительного оборудования, указывая на то, что данные расходы являются расходами, которые не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе текущих расходов.

Приведенные налоговым органом доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что установленное и настроенное в целях управления судном оборудование не является дополнительно приобретенным. Данным оборудованием яхта была укомплектована на момент передачи его в аренду. Указанные расходы общества являются расходами по поддержанию судна в исправном (актуальном) состоянии, в связи с чем подлежат учету в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 и п. 49 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 и 2 ст. 318 НК РФ, данный вид расходов относится к косвенным расходам, которые в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Кроме того, осуществленные работы по установке, подключению и настройке не являются расходами, которые увеличивают первоначальную стоимость яхты, поскольку в результате работ не изменились технико-экономические показатели и (или) назначение судна.

В соответствии с гл. 25 НК РФ расходы на ремонт основных средств относятся к текущим, а расходы на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение - к затратам, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через механизм амортизации в соответствии со ст. ст. 256 - 259 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ изменение первоначальной стоимости основных средств происходит в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и по другим аналогичным основаниям. При этом: к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судом первой инстанции правомерно установлено то, что в результате работ не изменились технико-экономические показатели или техническое, служебное назначение оборудования либо появились иные новые качества, следовательно, данные расходы нельзя относить к расходам которые увеличивают первоначальную стоимость основного средства и подлежат списанию посредством механизма амортизации в соответствии с положениями ст. 256-259 НК РФ.

Работы по диагностике дизель-генератора, основных двигателей, редукторов, кондиционеров, водяной системы, гидравлической системы, системы управления, фекальной системы и серых вод, электрических узлов и агрегатов могут быть учтены в соответствии со ст. 253 и п. 49 ст. 264 НК в качестве расходов, связанных с производством и (или) реализацией услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по диагностике нельзя отнести ни к расходам, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, ни к расходам на ремонт. Данный вид работ является предремонтным и носит информационный характер, направленный на обеспечение безопасности работы моторного катера и поддержание его в исправном (актуальном) состоянии. Кроме того, как пояснил заявитель, диагностика предоставляет возможность обществу убедиться в исправности арендованного судна, а также узнать о наличии или отсутствии претензий к арендодателю.

Согласно п. 1 и 2 ст. 318 НК РФ, данный вид расходов относится к косвенным расходам, которые в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Расходы на ремонт носового подруливающего устройства, якорной лебедки и кормовых стояночных лебедок являются расходами ООО "ФосАгро-Сервис", поскольку согласно договору аренды моторной яхты от 01.07.2008 N 151-09/60 именно на арендатора возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии сданного в аренду объекта, включая осуществление текущего ремонта.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Указанное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п.2 ст.260 НК РФ).

Материалами дела подтверждено то, что расходы заявителя на осуществление текущего ремонта являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и относятся к расходам на ремонт основных средств, признаваемым для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат.

Таким образом, затраты на текущий ремонт не могут быть, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Расходы по объектам основных средств, изменяющие их первоначальную стоимость, учитываются в целях налогообложения через амортизационные отчисления. Расходы на ремонт основных средств списываются в уменьшение налоговой базы единовременно в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ).

Аналогичный порядок изменения первоначальной стоимости амортизируемых основных средств предусмотрен и правилами ведения бухгалтерской отчетности. Согласно п. 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно п. 26 и 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" восстановление основанных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Исходя из изложенного выше, затраты ООО "ФосАгро-Сервис" полностью соответствуют тем расходам, которые могут быть учтены в соответствии со ст. 260 НК РФ в размере фактических затрат в том отчетном налоговом периоде, в котором они осуществлены обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-111802/10-127-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова