Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-85/2011

город Москва

Дело N А40-67371/10-7-570

16.02.2011

N 09АП-85/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-67371/10-7-570, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "БелТранс" (ИНН 2317046921, ОГРН 1072317001503

к ОАО "Москонверспром" (ИНН 7703258951)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусова А.И. по доверенности N б/н от 02.08.2010;

от ответчика - Глуховой Л.П. по доверенности N 1235 от 24.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Москонверспром" (далее - ответчик) о взыскании 1 824 678,71 руб., из них: 1 748 629,52 руб. основного долга, 76 049,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует то, что 18.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 18/09 (л.д.10-11) на поставку инертных материалов: песок, щебень, отсев и горную массу.

Согласно п.2.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, существенными условиями договора являются предмет и сроки поставки.

Принимая во внимание то, что сторонами не представлено доказательств согласования сроков поставки, а также согласования цены товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор является незаключенным.

В связи с этим, поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлена на основании товарных накладных (том 1 л.д.18, 20, 43, 68) на общую сумму 4 595 293,52 руб.

В результате частичной оплаты товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 748 629,52 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате переданного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 748 629,52 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате не выполнены, истцом на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 049,19 руб. (т. 1 л.д. 9).

Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара, в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченным лицом (Главацким В.Е.).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не отрицается, а также подтверждается материалами дела, что приемка товара производилась сотрудниками организации ответчика, халатность которых была предметом проведения служебной проверки, а также рассмотрения уголовного дела в отношении Главацкого В.Е.

При этом, согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара (т.1 л.д.18, 20, 43, 68), оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты и подпись сотрудника ответчика, состоящего в должности старшего прораба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичной оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки признаются необоснованными.

Довод ответчика, со ссылкой на акт сверки (т. 1 л.д. 127) о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 2 846 664 руб., направленный вместе с ответом на претензию от 21.05.2010 N 528, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, представленный акт сверки является односторонним документом, поскольку не подписан представителем истца. Кроме того, отсутствуют доказательства получения истцом указанного письма, а также достоверные доказательства направления акта сверки и иных документов, приложенных, по мнению ответчика, к письму от 21.05.2010 N 528, поскольку ответчиком не представлены описи вложения в почтовые отправления, которые были возвращены почтовым отделением связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-67371/10-7-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова