Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-115/2011

город Москва

дело N А40-102537/10-135-568

16.02.2011

N 09АП-115/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-102537/10-135-568, принятое судьей Л.А. Сафроновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИнжиниринг"

(ИНН 7709525191, ОГРН 1047796006752)

к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод"

(ИНН 7720579828, ОГРН 5077746428238)

о взыскании 175.680,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Щукина Д.Ю. по доверенности N 01/01 от 30.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИнжиниринг" о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.236 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права и на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 715521 по делу N А40-96461/08-33-494 по утвержденному мировому соглашению, согласно которого с ответчика взыскана сумма долга в размере 5.476.863 руб. 35 коп., пени в сумме 136.936 руб. и 50 % госпошлины по иску.

Ответчиком длительное время мировое соглашение не исполнялось, в связи, с чем истцом начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых, с суммы долга без учета НДС за период с 16.02.2009 по 06.06.2009 в размере 170.236 руб. 28 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 47, 48), контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств с учетом ставки рефинансирования, является правильным.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная истцом при расчете процентов, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, не является чрезмерно высокой. Судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, с учетом установленного ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов правомерно отклонено.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием в исковом заявлении расчета процентов, суду следовало вынести определение об оставлении искового заявления без движения, отклоняется, поскольку не является основанием, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение, недостаток финансовых средств, также подлежит отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляет коммерческую деятельность и несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-102537/10-135-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева