Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-121/2011

г. Москва

Дело N А40-75001/10-44-380

16 февраля 2011 г.

N 09АП-121/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г.

по делу N А40-75001/10-44-380, принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптэн" (ИНН 7709250028, ОГРН 1027739594343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 7720612553, ОГРН 1087746421333)

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.И. (по доверенности N 7 от 09.02.2011)

от ответчика: Гибер Д.И. (по доверенности от 01.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оптэн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о признании договора N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 792 812,49руб., и убытков в размере 457 960,20руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, пояснил, что договор N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г., является ничтожным, поскольку подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на заключение сделки в период конкурсного производства в отношении ответчика. Кроме того, истец считает, что ООО "Цитадель" злоупотребило своим правом, поскольку, если бы истец знал, что юридическое лицо находится в стадии конкурсного производства, договор бы не заключал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-75001/10-44-380 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг, а также по обеспечению представления комплекса коммунальных услуг, о истец обязался оплачивать оказанные ему работы и услуги.

Истец, во исполнение условий указанного договора, произвел оплату за март, апрель, май 2010 г. на общую сумму 792 812,49руб., что подтверждается платежными поручениями N 527 от 23.04.2010г., N 537 от 27.04.2010г., N 538 от 27.04.2010г.

Свои исковые требования о признании Договора ничтожным истец обосновывает ссылкой на п. 2 ст. 49, ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2020г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Владимир Евгеньевич.

Истец считает, что сделки, заключенные в нарушении ст. 53 ГК РФ и Федерального закона от 26 октября 2020г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: подписание указанного договора, представителем ответчика, в период конкурсного производства, при отсутствии у него полномочий на заключение сделки, являются ничтожными как несоответствующие законодательству РФ (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Как следует из материалов дела, договор N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг со стороны ответчика подписан представителем ООО "Цитадель" Шехмаметьевым Т.Р., действующим на основании доверенности б/н от 18.08.2009г., выданной генеральным директором ООО "Цитадель" А.В. Гибер.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 ГК РФ.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, того, что доверенность представителя Шехмаметьева Т.Р. от 18.08.2009 отозвана конкурсным управляющим Кочетковым В.Е.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа N 1 от 18.12.2009г. от отзыве доверенностей выданных от имени ООО "Цитадель", за исключением доверенностей, перечисленных в указанном приказе, в том числе доверенность от 18.08.2009г. на имя Шехмаметьева Т.Р. на право заключения договоров по содержанию здания и договоров на аренду помещения, срок действия которой - 1 год.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Цитадель" Кочетков В.Е. подтвердил полномочия Шехмаметьева Т.Р. по доверенности б/н от 18.08.2009г.

В связи с вышеизложенным, судом первой иснтацнии сделан правомерный вывод о том, что договор N 06/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг не является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 792 812,49 руб., поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом указанная сумма была перечислена во исполнение условий договора, в качестве оплаты за март, апрель, май 2010 г. платежными поручениями N 527 от 23.04.2010г., N 537 от 27.04.2010г., N 538 от 27.04.2010г.

При указанных истцом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 457 960,20руб., в виде оплаты истца по вине ответчика работ и услуг, связанных с подключением независимого источника электроснабжения также правомерно отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 457 960,20руб.

Кроме того, договор аренды N 02/05 от 18.05.2010г. и договор N 08-10 от 18.05.2010г. были заключены истцом после получения уведомления ответчика (05.05.2010г.) о расторжении договора N 06/2010-эксп. от 01.04.2010г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что ответчик изначально не планировал оказание услуг по договору, а планировал придать легитимность действиям по причинению вреда истцу, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку договор был заключен 01 апреля 2010 г. с распространением его действия в соответствии со ст. 425 ГК РФ назад, на период фактического начала оказания услуг - 01 марта 2010 г, что указано в п.2.1 Договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 159 АПК РФ, приняв от истца ходатайство о признании недействительным доказательств, не разрешил его по существу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 53, 168, 174, 183, 188, 1103 ГК РФ, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 г. по делу N А40-75001/10-44-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптэн" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук