Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-124/2011

г. Москва

Дело N А40-83104/10-136-211

15 февраля 2011 г.

N 09АП-124/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения Службы безопасности и обеспечения строительной милиции (ОГРН 1037739015434)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от19 ноября 2010 г.

по делу N А40-83104/10-136-211, принятое судьёй Золотовой Е.Н.,

по иску Учреждения Службы безопасности и обеспечения строительной милиции (ОГРН 1037739015434)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739198200)

о возобновлении договора поставки электроэнергии в горячей воде от 01.12.2004 г. N 0533038 на прежних условиях

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2011 г., Мартынова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 г.;

от ответчика: Рязапова Г.А., представитель по доверенности N 12-07/023-172 от 15.12.2010 г. , Хамидуллина Н.Р., представитель по доверенности N 12-07/023-174 от 15.12.2010 г.,

от третьего лица: Линкин М.В., представитель по доверенности от 14.02.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Учреждение Службы безопасности и обеспечения строительной милиции обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о возобновлении договора поставки электроэнергии в горячей воде от 01.12.2004 г. N 0533038 на прежних условиях по ссылками на положения статей 309, 310, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г., Учреждение Службы безопасности и обеспечения строительной милиции обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением Службы безопасности и обеспечения строительной милиции (далее - истец) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) 01.12.2004 г. был заключен договор энергоснабжения для приобретения тепловой энергии в горячей воде N 0533038 (л.д. 59-83 т.1), который уведомлением истца расторгнут в одностороннем порядке с 26.05.2010 г.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что расторжение договора не основано на положениях подпункта "ж" пункта 9 договора энергоснабжения, противоречит закону, поскольку энергопринимающая установка, хотя и располагается в подвальной помещении, принадлежащем на праве собственности Коммерческому Банку "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), является собственностью Управления "Служба безопасности и обеспечения строительной милиции". Кроме того, нежилые помещения изначально проданы с оговоркой (обременением нового собственника) в виде беспрепятственного прохода истца по отчуждаемому имуществу в целях обеспечения работоспособности энергоприннмающей установки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 24.03.2010 г. в Теплосбыт - филиал ОАО "Мосэнерго", занимающийся вопросами заключения договоров энергоснабжения с потребителями тепловой энергии, поступило письмо Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) (далее - третье лицо) о заключении договора энергоснабжения на здание, к которому прилагались учредительные документы банка, свидетельство о регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Добровольческая, д.20, стр.2, в том числе и на подвальное помещение N 14, в котором согласно экспликации расположен тепловой пункт (энергопринимающее устройство).

По результатам представленных третьим лицом ответчик 12.04.2010 г. направил истцу письмо с уведомлением о поступлении документов из банка и о необходимости направления в адрес ответчика заявки на расторжение договора энергоснабжения N° 0533038 от 01.12.2004 г.

Ответчик в связи с отчуждением Учреждением Служба безопасности и обеспечения строительной милиции - имущества, участвующего в производстве (передаче, распределении и/или потреблении) тепловой энергии, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "ж" пункта 9.2. договора энергоснабжения N 0533038 от 01.12.2004 г. расторг договор с истцом.

Между ответчиком и третьим лицом 01.06.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 0533038, по которому поставляется тепловая энергия на все здание, pacположенное по адресу: г.Москва, Добровольческая, д.20, стр.2.

В соответствии с пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения являемся публичным. Однако, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского колосса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Понятие энергопринимающего устройства приведено в постановлении РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и предполагает, что это совокупность машин (аппаратов, линий и иного оборудования), находящихся у заказчика в собственности или на ином законном праве и обеспечивающих возможность потребления электрической энергии.

Тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения ли потребления тепловой энергии и теплоносителя (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "О утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Тепловой пункт- комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "О утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу закона, договор энергоснабжения заключается энергоснабжающей организацией с тем абонентом, который владеет энергопринимающим устройством и может обеспечить учет потребления энергии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющихся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что по постановлению N 994 от 02.10.1993 г. Правительства Москвы Службе безопасности и обеспечения строительной милиции передано в долгосрочную аренду помещение по адресу: г.Москва, ул. Добровольческая, д.20. стр.2, общей площадью 526 кв.м (т. 1. л.д.51, 52). Согласно пункта 2 которого, на арендатора возложена обязанность в течение 3-х лег произвести капитальный ремонт и переоборудование указанного здания за свой счет и своими силами.

В 1996 г. объект введен в эксплуатацию, в том числе тепловая камера N 1 (N 3320/22) и тепловой пункт, который расположен в подвальном помещении; истцу по авизо N 67 от 15.08.1996 г. передано безвозмездно имущество, в т.ч. оборудование (т.1, л.д.49-50, 39).

01.08.1996 г. АООТ "Мосэнерго" и Службой безопасности и обеспечения строительной милиции подписан договор N 0533038 на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д. 119-115).

В соответствии с условиями договора от 01.12.2004 г. (п.п."ж" пункт 9.2.) договор прекращает действие в связи с невозможностью исполнения договора в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) одной из сторон принадлежащего ей оборудования (имущества), участвующего в производстве (передаче, распределении и/или потреблении) тепловой энергии в рамках настоящего договора.

Однако, из договора купли-продажи он 22.04.2008 г. (т.1, л.д.90-94,95-108, 49-50), собственник помещений, расположенных в стр.2, д.20 по ул. Добровольческой в г. Москве Никитин Л.В. (договор AИ N 929 купли-продажи объекта приватизации от 11.02.2008 г.), продал Петрову Ю.Г. нежилые помещения общей площадью 2.116,8 кв.м., в числе которых указан подвал.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2009 г., Петров Ю.Г. продал третьему лицу нежилые помещения площадью 1056,1 кв.м. расположенные в стр.2, д.20 по ул. Добровольческой в г. Москве, в т.ч. подвальное помещение, в котором размещен тепловой узел, при этом каких-либо оговорок о порядке пользования помещениями подвала в договоре от 20.02.2009 г. не содержится.

Согласно условиям договора б/п от 15.09.2009 г. (л.д. 42-45 т.1), заключенного между истцом и третьим лицом, последний обязался компенсировать истцу долю потребляемых коммунальных услуг, предоставление которых осуществляется истцом.

Как указано выше, ответчик письмом от 12.04.2010 г. предложил истцу направить заявку на расторжение договора энергоснабжения или документы, подтверждающее владение истцом помещением и оборудованием теплового пункта (т. 1. л.д.41), поскольку третье лицо в адрес ответчика ранее направило документы, подтверждающие право собственности на помещения, в числе которых указывался и тепловой пункт.

26.05.2010 г. ответчик направил истцу уведомление N 550/2030 о расторжении договора энергоснабжения N 0533038 (т. 1, л.д.40).

01.06.2010 г. между ответчиком и третьим лицом подписан договор N 0533038, согласно которому абонентом указано третье лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не установлена возможность заключения энергоснабжающей организацией более одного договора энергоснабжения с разными абонентами на один и тот же объект. Более того, договор N 0533038. заключенный 01.06.2010 г. ответчиком с Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) в установленном законом порядке не расторгнут, никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что третье лицо является собственником помещения, в котором расположен тепловой пункт и, следовательно, имеет возможность обеспечивать, нормальную эксплуатацию энергопринимающего устройства и учет потребления энергии, вместе с тем, истцом же в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о его праве беспрепятственного доступа в подвальное помещение, в котором расположен тепловой пункт. Договор купли-продажи от .20.02.2009 г., заключенный Петровым Ю.Г. и Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), не содержит оговорок о порядке пользования помещениями подвала.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд первой инстанции необоснованно установил нахождением в собственности третьего лица тепловой пункт, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от .20.02.2009 г., заключенный Петровым Ю.Г. и Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), не содержит оговорок о порядке пользования помещениями подвала, более того, договор энергоснабжения N 0533038 заключенный между ответчиком и третьим лицом 01.06.2010 г. определяет, что тепловая энергия поставляется на все здание, pacположенное по адресу: г.Москва, Добровольческая, д.20, стр.2, а заключен двух договоров на один и тот же объект с разными абонентами действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 ноября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. по делу N А40-83104/10-136-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Службы безопасности и обеспечения строительной милиции - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова