Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-127/2011

г. Москва

Дело N А40-75002/10-44-381

15 февраля 2011 г.

N 09АП-127/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" (ИНН 7719008386, ОГРН 1027739124808)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г.

по делу N А40-75002/10-44-381, принятое судьёй Гавриловой З.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" (ИНН 7719008386, ОГРН 1027739124808)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1087746421333, ИНН 7720612553)

о признании договора N 08/2010-эксп. на оказание услуг административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 407.687 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.И., представитель по доверенности N 7 от 21.06.2010 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о признании договора N 08/2010-эксп. на оказание услуг административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 407.687 руб. 49 коп., убытков в размере 147.087 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 53 ГК РФ указывает, что договор N 08/2010-эксп. от 01.04.2010 г., является ничтожным, поскольку подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на заключение сделки в период конкурсного производства в отношении ответчика. Кроме того, истец считает, что ООО "Цитадель" злоупотребило своим правом, поскольку, если бы истец знал, что юридическое лицо находится в стадии конкурсного производства, договор бы не заключал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 г., Открытое акционерное общество "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик) заключен договор N 08/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг, а также по обеспечению представления комплекса коммунальных услуг, о истец обязался оплачивать оказанные ему работы и услуги (далее - договор).

Как правильно установил суд первой инстанции истец, во исполнение условий указанного договора, произвел оплату за март, апрель, май 2010 г. на общую сумму 407.687 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 26.04.2010г., N 129 от 28.04.2010 г., N00139 от 04.05.2010г.

В обоснование правовой позиции истец по требованию о признании договора ничтожным истец указывает на подписание указанного договора представителем ответчика, в период конкурсного производства, при отсутствии у него полномочий на заключение сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Из материалов дела следует, что договор N 08/2010-эксп. от 01.04.2010 г. на оказание административно-хозяйственных услуг со стороны ответчика подписан представителем ООО "Цитадель" Шехмаметьевым Т.Р., действующим на основании доверенности б/н от 18.08.2009 г., выданной генеральным директором ООО "Цитадель" А.В. Гибер.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Владимир Евгеньевич.

Однако введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 Гражданского кодекса РФ.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отзыве конкурсным управляющим Кочетковым В.Е. ранее выданной доверенности на Шехмаметьева Т.Р. от 18.08.2009.

Более того, в материалы дела представлена копия приказа N 1 от 18.12.2009г. от отзыве доверенностей выданных от имени ООО "Цитадель", за исключением доверенностей, перечисленных в указанном приказе, в том числе доверенность от 18.08.2009г. на имя Шехмаметьева Т.Р. на право заключения договоров по содержанию здания и договоров на аренду помещения, срок действия которой - 1 год. При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у Шехмаметьева Т.Р., является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора N 08/2010-эксп. на оказание услуг административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 ничтожной сделкой.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 407.687 руб. 49 коп., убытков в размере 147.087 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, как следует из материалов дела, истребуемые истцом денежные средства были перечислены во исполнение условий договора, в качестве оплаты за март, апрель, май 2010 г. платежными поручениями N 125 от 26.04.2010г., N 129 от 28.04.2010г., N 00139 от 04.05.2010г., доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ни в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 147.087 руб. 50 коп.

Кроме того, договор аренды N 02/05 от 18.05.2010г. и договор N 08-10 от 18.05.2010г. были заключены истцом после получения уведомления ответчика (04.05.2010г.) о расторжении договора N 08/2010-эксп от 01.04.2010г.

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик не имел возможности оказывать услуги в связи с нахождением под арестом помещения, поскольку не представлены доказательства изъятия указанного помещения у ответчика и невозможность использования помещения, находящегося под арестом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о признании недействительными доказательств не нашли своего документального подтверждения, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции оценивал в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, более того, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, как и расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 ноября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. по делу N А40-75002/10-44-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова