Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-189/2011

г. Москва

Дело N А40-108701/10-104-962

15 февраля 2011 г.

N 09АП-189/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г.

по делу N А40-108701/10-104-962, принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806, ИНН 7723103642)

к Закрытому акционерному обществу "Магазин удивительных вещей" (ОГРН 1057746550840, ИНН 7704551783)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванюк В.В., представитель по доверенности N ДО-002364-1012 от 28.12.10 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Магазин удивительных вещей" о расторжении договора о ведении реестра акционеров N 11/04-2008 от 14.04.08.

В обоснование исковых требований истец указывает на существенные нарушения ответчиком условий договора со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 г., Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - истец, исполнитель, регистратор) и Закрытым акционерным обществом "Магазин удивительных вещей" (далее - ответчик, заказчик, эмитент) был заключен договор о ведении реестра акционеров N 11/04-2008 от 14.04.2008г. (л.д. 8-13), согласно условиям которого (п.1.1.) регистратор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента в соответствие с условиями договора, "Правилами ведения реестра", утвержденными регистратором и требованиями действующего законодательства РФ, а эмитент обязуется оплачивать эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный истцом и ответчиком договор, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнен обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещен заказчику убытков.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2010г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.04.2010г. N СД-001918-1004 (л.д.23, 26, 27).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). При не достижении: соглашения о расторжении договора и отсутствии оснований для одностороннего отказа от его исполнения, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 6.3.3. договора, стороны вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 6 (шесть) месяцев, в течение первого года действия договора. После истечения первого года действия договора с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 90 календарных дней. Днем предъявления стороной письменного уведомления о желании расторгнуть в одностороннем порядке договор является день вручения данного уведомления другой стороне.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ограничения в расторжении договора сторонами не достигнуто, что является основанием для отклонения требований истца о расторжении договора в судебном порядке, в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о возможности расторжения договора только путем заключения соглашения о расторжении договора, как отражено в п. 6.4. договора, противоречит положениям главы 39 ГК РФ и является ничтожным с указанной части в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30 ноября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-108701/10-104-962 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова