Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-206/2011

г. Москва

Дело N А40-93395/10-138-736

14 февраля 2011 г.

N 09АП-206/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Центр Экономико-Управленческого Консультирования "Ким и Партнеры" (ИНН 7730114268, ОГРН 1027739800670)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г.

по делу N А40-93395/10-138-736, принятое судьёй Шустикова С.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к Закрытому акционерному обществу "Центр Экономико-Управленческого Консультирования "Ким и Партнеры"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суковых Ю.Н., представитель по доверенности N 1338 от 15.04.08 г.;

от ответчика: Мокрушин С.В., генеральный директор на основании протокола N 2 ВОСА от 05.12.08 г.;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр Экономико-Управленческого Консультирования "Ким и Партнеры" о взыскании неустойки за период с 09.06.10 г. по 23.07.10 г. в размере 8.602 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 ГК РФ и удовлетворенного заявления о частичном отказе от иска).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1005115-К от 11.05.10 со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 314, 385 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г., Закрытое акционерное общество "Центр Экономико-Управленческого Консультирования "Ким и Партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г.не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - истец, заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Центр Экономико-Управленческого Консультирования "Ким и Партнеры" (далее - ответчик, исполнитель) заключен 11 мая 2010 года договор N 1005115-К, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости объектов федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете заказчика, представленных в приложении N 1 к договору, и имущественных прав пользования указанными объектами по договорам аренды, в соответствии с заданием на оценку, изложенные в приложении пункты 2.1-2.4 к договору, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и представить заказчику отчет в срок, устанавливаемый договором (далее - договор).

Стороны в пункте 2.1.3. договора стороны согласовали, что исполнитель обязался предоставить заказчику результаты оценки в электронном виде в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а также в виде письменного отчета об оценке в трех экземплярах в срок не позднее 10 календарных дней с даты соответствующего запроса заказчика, который может быть направлен не ранее 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. При этом дата составления отчета не должна быть раньше даты запроса заказчика. При отсутствии запроса заказчика в течении 80 календарных дней с даты оценки исполнитель выпускает отчет с датой составления отчета, которая соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки.

Во исполнение условий договора и руководствуясь пунктом 3.2. договора заказчиком перечислены в адрес ответчика платежным поручением N 843 от 25 мая 2010 года денежные средства в виде авансового платежа (30%) за услуги в размере 191.160 руб. (л.д. 22).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 договора при нарушении ответчиком договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика за срыв сроков оказания услуг неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.10 г. по 23.07.10 г. в размере 8.602 руб. 20 коп.

При принятии судебного акта, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в связи с изложенным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не нашел своего документального подтверждения, поскольку в материалах дела (л.д. 125 т.1) имеется протокол судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении тайны совещания судей, установленный положениями ст. 167 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, согласно которой суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, резолютивная часть которого оглашена непосредственно после удаления в совещательную комнату.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности огласить правовую позицию по иску также не нашли своего подтверждения при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, поскольку ответчиком оглашена правовая позиция по иску.

Подлежит отклонению также довод ответчика о нарушении истцом обязательств по договору и в силу положений ст. 404 ГК РФ подлежит уменьшению размер ответственности должник, поскольку как следует из представленных ответчиком документов (электронной переписке) (л.д. 99-102 т.2) отчеты ответчиком в адрес истца были направлены 06.08.10 г., т.е. с нарушением установленного договором срока, что является нарушением ответчиком обязательства и основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п.4.2 договора.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в адрес истца авианакладной N 806-4692 были направлены письма от 15.05.10 N 1005121 также подлежит отклонению, поскольку истцом представлено письмо от 10.02.11 г. от ООО "Флиппост", согласно которого накладная за указанным номером в организации не зафиксирована и подпись на накладной не принадлежит сотрудникам ООО "Флиппост".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11 ноября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-93395/10-138-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр Экономико-Управленческого Консультирования "Ким и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова