Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-395/2011

г. Москва

Дело N А40-71624/10-28-609

15 февраля 2011 г.

N 09АП-395/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010г.

по делу N А40-71624/10-28-609, принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Компания "ТрансСтройРеал" (ИНН 7717550995, ОГРН 1067746293306)

к ООО "Империо-Гранд" (ИНН 7704239976, ОГРН 1027700209900)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ТрансСтройРеал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Империо-Гранд" 2 426 062 руб. 28 коп. из них: 1 881 687 руб. 50 коп. - задолженность по договору N 11/08 от 13.02.08., 544.374 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.04.2008г. по 11.06.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года по делу N А40-71624/10-28-609 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворения полностью, в части взыскания неустойки на сумму 300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Империо-Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является принятым при неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что услуги по аренде транспортных средств были предоставлены истцом не в полном объеме.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2008 года между ООО "Компания "ТрансСтойРеал" (Арендодатель) и ООО "Империо-Гранд" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 11/08 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику во временное пользование транспортных средств с экипажем и ГСМ, а ответчик обязался оплатить представленные транспортные средства и своевременного их возвратить истцу.

Кроме того, сторонами 04 марта 2008 года заключено дополнительное соглашение на бульдозер Т170.

Из содержания указанного Договора следует, что он заключен в порядке ст.623 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

Как видно из материалов дела истец обязательства, отнесенные условиями договора для Арендодателя, исполнил в надлежащем объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, рапортами о работе строительной техники и актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок оплаты и размер оплаты за услуги арендованных транспортных средств (далее - ТС) регламентированы сторонами в п.п.3.1, 4.1, 4.2 Договора.

Так, в п. 3.1. Договора предусмотрено обязанность ответчика производить арендную плату установленную Протоколом согласования цены. В случае заявки арендатора ТС не предусмотренного договором, цены согласуются дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.1 Договора, арендатор выставляет счет на оплату с предоставлением акта по форме ЭСМ-7 и первичных документов.

В силу п.4.2 Договора оплата производится один раз в месяц за периоды с 01 по 30( 31) числа каждого месяца. Документы на оплату выставляются арендодателем в течение 5 дней по окончании каждого месяца. Проверка бухгалтерских документов осуществляется арендодателем в течение двух банковских дней. Оплата арендатором осуществляется в течение пяти банковских дней после проверки документов. При этом в соответствии с п.4.3 договора на основании оформленных сторонами за прошедший период документов (рапорта о работе транспортных средств, счет-фактур) составляется акт сверки с приложением расчета арендной платы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате арендованных ТС в порядке и размерах, установленных Договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 881 687 руб. 50 коп. за период с 01.01.2008г. по 03.03.2010г.зб.000 и ст.333 ГК РФ до 2

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2010г. с требованием погасить задолженность.

В свою очередь ответчик письмом от 20.04.2010г. N 653/01-2/10 подтвердил факт наличия долга перед истцом в сумме 2 968.050 руб., представил график погашения долга с рассрочкой платежей сроком до 19.06.2010г, однако на момент рассмотрения спора ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при несвоевременной оплате аренды ТС Арендатор выплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга полностью, а в части взыскания пени на сумму 300 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неустойка, изначально заявленная истцом к взысканию с ответчиков в размере 544 374 руб. 78 коп., была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляла период с 01.01.2008г. по 03.03.2010г., сумма основного долга равна 1 881 687 руб. 50 коп., в связи с чем уменьшение судом размера пени до 300 000 руб. является достаточным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком платежей.

Другие доводы заявителя апелляционной инстанцией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Империо-Гранд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-71624/10-28-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова