Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-515/2011

г. Москва

Дело N А40-82594/10-20-420

10 февраля 2011 г.

N 09АП-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-82594/10-20-420, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 57 248,68 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2010 требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7 560 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые документы, а ответчик не оспорил расчеты истца. Кроме того, указывает на то, что суд самостоятельно не истребовал доказательства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ситроен (г/н Х 274 АЕ 199), автомобилю марки Киа Каренс (г/н В 758 ОУ 150), застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Каренс (г/н В 758 ОУ 150) составил 65 568, 68 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Киа Каренс (г/н В 758 ОУ 150) был застрахован владельцем у истца на основании полиса N АС 7322534, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 65 568, 68 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен (г/н Х 274 АЕ 199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0480287866.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 7 560 руб., исходил из представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые документы, а ответчик не оспорил расчеты истца. Кроме того, указывает на то, что суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей, и вынесено определение суда от 09.09.2010 (л.д. 41), в котором истцу было предложено представить расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ответчик не оспорил расчеты истца и суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось

Податель апелляционной жалобы (истец), извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства также в суд не явился, доказательств, обосновывающих исковые требования, также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, удовлетворив требования истца в размере 7 560 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-82594/10-20-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев