Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-528/2011

г. Москва

Дело N А40-97412/10-141-808

14 февраля 2011 г.

N 09АП-528/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010

по делу МА40-97412/10-141-808, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 525 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 года требования истца удовлетворены. При этом суд и сходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, истцом представлен расчет износа, произведенный экспертом, полномочия которого не были подтверждены соответствующими документам: в материалах дела отсутствуют результаты независимой технической экспертизы транспортного средства (заключение, отчет), представленные истцом заказ наряд, счет, платежное поручение свидетельствуют о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю марки "Субару" государственный регистрационный номер Р 303 УО 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования (полис) N AI 7311454-207, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный номер В 960 РС 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО N ААА 0137420904, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2009г. и Постановлением по делу об административном нарушении от 12.03.2009г., протоколом 99 ХА N 1497849 (л.д. 12-13)

На основании актов осмотра транспортного средства N б/н от 23.05.2009г., от 21.08.2009 г., заказ-наряда N 235320 от 24.11.2009г., счета N 13285 от 24.11.2009г. истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 140 835 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 397391 от 29.01.2010г. (л.д. 23-30,33,37)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены с учетом суммы износа заменяемых узлов и деталей в размере 132 525,10 руб., что суд подтверждается представленным истцом расчетом износа транспортного средства. (л.д. 35)

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 132 525,10 руб.

Судом отмечено, что с ответчика подлежит взысканию сумма за пределами 120 000 руб., по причине страхования дополнительной гражданской ответственности у ответчика (лимит 20 000 долларов США) - полис N А16026419-1.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Довод ответчика относительно непредставления истцом документа, подтверждающего полномочия эксперта, составившего расчет износа, не могут служить основанием для отмены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности расчета износа.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют результаты независимой технической экспертизы транспортного средства (заключение, отчет) не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены документы, подтверждающие наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, составленные официальным дилером СУБАРО ООО "У Сервис +". На представленных истцом в обоснование заявленных требований документах имеется отметка о проверке документов экспертом группы экспертного контроля (л.д. 30). Ответчик в обоснование своих возражений на предъявленный иск не представил в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-97412/10-141-808 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько