Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-539/2011

г. Москва

14 февраля 2011 г.

N А40-100546/10-52-877

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФС-ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-100546/10-52-877, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "МФС-ПИК"

к ООО "СвязьМонтажСервис"

о взыскании 291 868 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Вымлятин И.Н. по дов. от 18.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СвязьМонтажСервис" о взыскании 291 868 руб. 57 коп. неосновательного сбережения и неустойки по договору подряда N 27 от 19.06.2009.

Решением суда от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 11 864 руб. 57 коп. В остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что договор подряда от 19.06.2009 N 27 не расторгнут и подрядчик не лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что ответчиком работы не выполнены, документы не представлены, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает сумму аванса. Сослался на сроки выполнения работ, которые ответчиком были нарушены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение основания для отмены или изменения суда от 01.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 27 на выполнение работ по переносу кабеля жилых домов по адресам: ул. Каховка, д. 29, к. 1 д. 29, к. 2, д. 31, к. 2 и Севастопольский проспект, д. 44, к. 5.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора составила 280 003 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.2 договора, продолжительность работ в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, составляет 10 (десять) календарных дней.

Во исполнение условий п. 4.1 договора, заказчик перечислил в адрес ответчика предоплату за строительно-монтажные работы в размере 280 004 руб. 00 коп. платежными поручениями от 01.07.2009 N 943, от 17.02.2010 N 1028.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, а сумма аванса не возвращена, ответчик обратился в суд с требование о возврате задолженности в размере 280 004 руб. 00 коп. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы авансового платежа в размере 280 004 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не расторгал договор с ответчиком и не отказывался от его исполнения, в том числе по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, оспариваемый договор является действующим, а обязательства сторон не прекращенными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, как на ненадлежащее исполнение своих обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный факт не является основанием для возврата аванса.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, за период с 03.03.2010 по 11.08.2010 в сумме 11 864 руб. 57 коп. согласно п. 10.2 договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-100546/10-52-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФС-ПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.