Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-629/2011

город Москва

дело N А40-107857/10-78-193

16.02.2011

N 09АП-629/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010

по делу N А40-107857/10-78-193, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН К" (ИНН 4632084034, ОГРН 1074632015567)

к Закрытому акционерному обществу "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" (ИНН 7736146202, ОГРН 1027700251820)

о взыскании 35.305.565,38 руб. долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - Баулин А.Н. по доверенности от 31.12.2010, Воробьёв М.В. по доверенности N 4 от 31.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН К" о взыскании с Закрытого акционерного общества "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" суммы долга за поставленный товар в размере 35.305.565 руб. 38 коп., неустойки в размере 266.345 руб. 19 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом по договору поставки от 01.03.2009 N 30/03-09-ДПЗ в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными. Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи, с чем истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 266.345 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически им не отрицается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не отрицается.

Поскольку покупателем не исполнены обязательства надлежащим образом, то подлежит уплате неустойка, определенная законом и договором.

Пунктом 4.1 договора N 30/03-09-ДПЗ от 01.03.2009 предусмотрено, что в случае невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей суммы каждой поставки.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты поставленного товара истцом подтвержден, а также проверен расчет неустойки за просрочку платежа, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика предъявленная сумма долга и неустойки.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении даты рассмотрения дела по причине отсутствия первичных документов, в связи с вступлением в должность руководителя компании, а также наличием отбракованной продукции, отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда о наличии задолженности за поставленный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-107857/10-78-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев