Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-635/2011

г. Москва

14 февраля 2011 г.

N А40-116402/09-104-555

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "ТЕРМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-116402/09-104-555, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Эко-Тепло"

к ПК "ТЕРМОСЕРВИС"

о взыскании 19 197 279 руб. 94 коп.,

по встречному иску

о взыскании 3 074 921 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Рогачев Е.С. по дов. от 01.11.2010;

от ответчика: Иванов С.В. по дов. от 10.01.2011 N 7/ЮР-11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Тепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПК "ТЕРМОСЕРВИС" о взыскании 15 312 886 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 884 393 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты, всего - 19 197 279 руб. 94 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 3 074 921 руб. 55 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением суда от 24.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ПК "ТЕСПОСЕРВИС" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" взыскано 16 230 986 руб. 18 коп., из которых: задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 312 886 руб. 18 коп., неустойка в размере 918 100 руб. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

При этом суд исходил из того, что работы истцом были выполнены в полном объеме, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Во встречном иске отказано в связи с отсутствием доказательств несения ответчиком расходов.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что работы истцом не были выполнены по состоянию на 31.10.2008, исполнительная документация на них не передавалась. Считает, что акт N 9 от 31.06.2009 не мог быть направлен ответчику письмом от 22.05.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.11.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 5 с приложением к нему, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству теплосети с благоустройством территории на объекте "Теплосеть от мкр.1 до мкр. 4 а,б района Северный Виноградово, заказ N 06-1403 (первый пусковой комплекс"), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке, проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и требованиями. Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора является твердой и составляет 45 297 557 руб. 98 коп.

Срок выполнения работ: начало - 01.06.2008г., окончание - приемки работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные в натуральных показателях, со ссылкой на единичные расценки, а также акты освидетельствования скрытых работ, счет и счет-фактуру.

Генподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов, указанных в абз. 2 п. 3.1. договора, принимает выполненные подрядчиком работы и подписывает акты или, в тот же срок, направляет мотивированный отказ (п. 3.2).

Оплата выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика, при условии подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ, в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования (п.3.3).

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 45 312 886 руб. 18 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполнены работ, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 58-101) и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2009г. N 9, подписанным в одностороннем порядке (л.д. 102-112).

Акт N 9 от 31.05.2009 был направлен истцом в адрес ответчика для его подписания письмами от 22.05.2009г. N б/н , от 10.06.2009г. N 413 (т.1 л.д. 33. 34), получение его ответчиком не оспаривается, однако мотивированный отказ от его подписания истцу им не направлен.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумму 30 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 15 312 886 руб. 18 коп.

Ответчик считает, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате в полном объеме.

Сослался на Акт от 15.10.2008 о выявленных недостатках, составленный представителями заказчика ЗАО "УКС ИКС и Д", генподрядчиком (ответчиком) и эксплуатирующей организацией - ОАО "МТК", в котором были обнаружены следующие недостатки: по всей трассе 2Ф 600мм. к мкр. N 4 система контроля намокания ППУ изоляции (СОДК) трубопроводов не прозванивается - требуется вскрытие трубопроводов а ППУ изоляции, не исключено наличия в трубопроводе механического повреждения; теплосеть проложена с отклонением от проекта (отметки лотка труб занижены) требуется наращивание штоков на задвижках теплосети; водовыпуски не работают - требуется устройство водовыпусков, в т.ч. в точке 7А (т. 2 л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из документов, после составления указанного акта истец выполнил работы по проверке функционирования СОДК, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 31.10.2008г. N 7 "Дистанционный контроль", после которого претензий по функционированию СОДК ответчик истцу не предъявлял (т.1 л.д. 80, 81).

Что касается требования об устройстве водовыпусков в точке 7А, то оно, по сути, является указанием о выполнении дополнительной работы, поскольку устройство указанного водовыпуска не предусмотрено утвержденной проектной документацией.

16.06.2009 по инициативе ответчика договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке, что сторонами не оспаривается.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением, а также письменными объяснениями по дополнительным вопросам, эксперт пришел к выводу, что работы ЗАО "Эко-Тепло" были выполнены с небольшими отклонениями от проектной документации; нарушений заложения лотков труб в точке 7 А не выявлено; длина штоков на задвижках теплосети, выполненных ЗАО "Эко-Тепло" проектной документации не соответствует, разница величин штоков по проекту и по факту составила 2,29м, однако, исходя из ответа эксперта, увеличение длины штоков на работоспособность теплотрассы не повлияет; в самой проектной документации существуют недостатки, так, в проектной документации не предусмотрено самопроизвольное удаление воды из точки 7А, не предусмотрена принудительная откачка воды из колодца N 9. Работы, указанные в актах КС-2 к договору N 38 между ЗАО "ПК "Термосервис" и ЗАО "СУ-1 "Термосервис" направлены на понижение уровня воды в колодце N 9, а следовательно, и на устранение дефекта подтопления колодца и замачивания элементов мосфлоулайн, но не направлены на устранение остальных отклонений выполненных работ по проекту (т. 6 л.д. 14-40).

В соответствии с п. 4.2.1. договора, генподрядчик передает подрядчику до начала работ утвержденную проектную документацию в 1-м экземпляре со штампом "К производству работ". Факт передачи проектной документации от генподрядчика подрядчику сторонами не оспаривается.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы отступлений истца от переданной ему проектной документации, не установлено. Кроме того, ответчиком при приемке работ, а также осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, не были обнаружены отступления от условий договора строительного подряда, которые могли бы ухудшить качество работ, в порядке, предусмотренном ст.748 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 15 312 886 руб. 18 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.9.2. договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п.3.3. договора, вправе предъявить генподрядчику к уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2008 по 04.09.2009 составила сумму в размере 3 884 393 руб. 76 коп., которая обоснованно была уменьшена судом до 918 100 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 3 074 921 руб. 55 коп., поскольку исходя из представленных в материалы дела документов и заключения эксперта следует, что работы ЗАО "СУ-1 "Термосервис" были направлены только на понижение уровня воды в колодце N 9, который не был предусмотрен в проекте производства работ по оспариваемому договору.

Кроме того, ответчик не представлено в материалы дела доказательств того, что были выявлены и впоследствии устранены недостатки принятых им работ.

Судебной коллегией также учитывается, что актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.10.2009г. была подтверждена полная готовность теплосети и ее соответствие всем техническим требованиям, при этом в п.13 данного акта указано, что его неотъемлемой частью является полный объем исполнительной документации (т. 3 л.д. 4-7).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие исполнительной документации как основание для отказа в оплате выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что Акт N 9 от 31.05.2009 составлен в одностороннем порядке и поэтому не подлежит оплате, также признается судом необоснованным, поскольку мотивированный отказ от его приемки ответчиком истцу не направлялся, в связи с чем, указанные в нем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на его недействительность, поскольку указанный Акт был направлен письмом от 22.05.2009, судебной коллегией не принимается, т.к. указанный Акт был составлен в соответствии с требованиями п. 3.2 договора с учетом периода выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.1.17, в соответствии с которым подрядчик обязуется оплачивать услуги генподрядчика в размере 2%, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции, касающимся недействительности п. 3.3 договора. Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств третьего лица в силу ст.ст. 706, 711 ГК РФ.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не повлияют на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-116402/09-104-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "ТЕРМОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.