Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-647/2011

г. Москва

14 февраля 2011 г.

N А40-80835/10-151-698

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010

по делу N А40-80835/10-151-698, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "СК-Универсалстрой" к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 3 880 000 руб. долга и 1 589 065 руб. пени

при участии:

от истца: Горбунов В.В. по дов. от 01.08.2010;

от ответчика: Путилин А.П. по дов. от 16.08.2010 N 53,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании 3 880 000 руб. основного долга и 1 589 065 руб. пени по договору N 03/09 от 15.06.2009.

Решением суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Сослался на протокол разногласий, в соответствии с которым ответчик вправе удерживать 5% от стоимости выполненных услуг. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор 03/09 от 15.06.2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке теплосети от ЦТП до корп. 20 по адресу: г.Москва, САО, район Коптево, кв. 119, а ответчик обязалось выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ установлена протоколом согласования твердой цены и составляет сумму 19 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 19 000 000 руб., что подтверждается Актами выполненных работ от 31.07.2009, N 3 от 31.08.2009, N 3 от 31.08.2009, от 31.12.2009, от 28.02.2010 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 15 120 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму 3 880 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 880 000 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 589 065 руб. за период с 30.09.2009 по 29.11.2010.

В соответствии с п. 8.3. договора N 03/09 от 15.06.2009г., за задержку текущих платежей за выполненные работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере учетной кредитной ставке ЦБ РФ от полной стоимости объекта.

Поскольку факт просрочки установлен, судебная коллегия считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на протокол разногласий к договору, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанный протокол не был согласован сторонами, поскольку подписан только со стороны истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанный вопрос решается судом с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга, а также согласование сторонами о применении учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательства, подтверждающие их несоразмерность, не представил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-80835/10-151-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.