Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-771/2011

г. Москва

Дело N А40-107802/10-16-935

16 февраля 2011 г.

N 09АП-771/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г.

по делу N А40-107802/10-16-935, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ Моторс" (ИНН 7729094264, ОГРН 1027739598920)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

о взыскании 767.850 руб.,

при участии:

от истца: Зотова К.С. по дов. от 16.04.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ Моторс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании суммы задолженности в размере 557 417, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 359, 94 руб., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 131).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил услуги по договору N У-М 14/09/06 от 14.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-107802/10-16-935 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей N У-М 14/09/06 (л.д. 5 - 8) в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ автотранспортных средств, в отношении которых между ответчиком и третьими лицами заключен договор страхования, а ответчик обязался оплачивать данные работы.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик должен был бы оплатить выполненные работы не позднее 10 банковских дней с момента получения документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства на сумму 557 417, 76 руб., что подтверждается заказами-нарядами, актами сдачи-приемки и счетами (л.д. 32 - 105). Истец передал ответчику счета на оплату и документы подтверждающие выполнение работ (л.д. 23 - 31).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 557 417, 76 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 557 417, 76 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере 21 359, 94 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает выполнение работ истцом на сумму 557 417, 76 руб., свою задолженность, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. по делу N А40-107802/10-16-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский