Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-776/2011

г. Москва

14 февраля 2011 г.

N А40-76258/10-77-197

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010

по делу N А40-76258/10-77-197, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский"

к ООО "Строй-Сервис"

при участии третьих лиц: Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Косино-Ухтомский города Москвы

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: Кориба А.А. по дов. от 07.02.2011 N 264;

от ответчика: Никишин К.В. по приказу от 10.06.2006 N 1, Зарицкая С.В. по дов. от 13.12.2010;

от Правительства Москвы: не явился, извещен;

от Префектуры ВАО г. Москвы: Айзинберг В.М. по дов. от 19.11.2010 N 01-14-164/0;

от Управы района Косино-Ухтомский города Москвы: Айзинберг В.М. по дов. от 25.01.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Сервис" при участии третьих лиц: Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Косино-Ухтомский города Москвы о расторжении государственного контракта N 2 от 31.12.2009.

Решением суда от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, что противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Сослался на п. 5.3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан устранить недостатки. Считает, что ни один акт комиссионной проверки не содержит конкретных нарушений. Указал, что истец не потребовал от ответчика уплатить неустойку и не привлек в качестве эксперта Административно-техническую инспекцию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении. Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке в районе Косино-Ухтомский в 2010 году, в объеме и сроки, согласно техническому заданию и адресному титульному списку.

Указанный контракт заключен на основании протокола открытого аукциона N 12-0182171-09-2 от 17 декабря 2009 г.

Общая площадь обслуживаемой придомовой территории составляет 441 068,00 кв.м.

Согласно п.4.4.1 контракта, ответчик обязан выполнить работы, составляющие предмет контракта. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам техники безопасности, государственным стандартам, правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве), установленным действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе: Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018); Укрупненным нормам обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений (утверждены распоряжением Мэра Москвы от 05.06.1998 г. N 1018); Производственно-технологическому регламенту содержания дворовых территорий (утвержден Первым заместителем Мэра Москвы в правительстве Москвы П.Н.Аксеновым 29 мая 2007 года); Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений (утверждены постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП).

Истец во исполнение условий п. 4.1.1 контракта совместно с ответчиком осуществлял ежедневный комиссионный объезд территории с целью проверки выполнения работ, о чем свидетельствуют извещения ответчика о времени и дате проведения проверок, приложенные к материалам дела.

На основании указанных комиссионных обследований истец в письменном виде сообщал ответчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ с предложением устранить выявленные недостатки, что также подтверждается письмами, приложенными к материалам дела.

В соответствии с п.4.2.3. контракта, истец раз в декаду проводит обследования санитарного состояния придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, оценивает качество выполнения работ, по результатам комиссионных обследований и проверок составляет акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам.

Из содержания декадных актов обследования санитарного состояния придомовой территории, составленных истцом, усматривается, что рассчитанная нормативная численность дворников (письма о результатах контроля состояния уборки), необходимая для выполнения объема работ, указанного в контракте, не соответствует действительному количеству дворников.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик изначально при заключении контракта не имел необходимого количества дворников для качественного выполнения комплекса работ, подтвержден документально.

Так, на основании декадных актов за февраль-май 2010 г. по итогам неудовлетворительной работы по выполнению комплекса работ по уборке территорий, которые в соответствии с п.4.2.3. контракта являются основанием для расчетов по выполненным работам, с ответчика производились снятия денежных средств за невыполненный объем работ в силу п.4.1.6 контракта.

Согласно актам выполненных работ за январь 2010, март 2010, апрель 2010, подписанных ответчиком с учетом снятия денежных средств, работы ответчиком выполнены некачественно и в неполном объеме на протяжении трех месяцев.

Неудовлетворительную работу ответчика подтверждают также письменные обращения ОАТИ города Москвы в управу района Косино-Ухтомский и Префектуру ВАО города Москвы о проведенных результатах контроля состояния уборки: от 12.03.10, от 11.03.10г. исх. ИОЗ-30-490, от 11.03.10г. N ИЮЗ-30-491/0, от 17.03.2010г. б/н от 23.03.10г. N 03-А08-03 (том1,л.д.120-125), а также жалобы и обращения жителей.

Кроме того, истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма, которые получены ответчиком и оставлены без рассмотрения (том 1, л.д.120-125).

В соответствии с п. 8.1 контракта, ответчику письменно предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако в установленный срок ответчик не представил подписанного соглашения, что явилось основанием для обращения истца в суд (том 1, л.д.101).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.3 контракта, последний может быть расторгнут судом, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту менее 50% от объем выполненных работ, получения предписания АТИ о неудовлетворительном содержании дворовых территорий; вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения условий контракта, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФЫ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства нарушений условий договора ответчиком, являются существенными нарушениями, влекущими для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное исполнение своих обязательств, что недопустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а установленные нарушения ответчиком условий контракта являются основанием для его досрочного расторжения в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и расторгнул контракт N 2 от 31.12.2009.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ГУ ИС района "Косино-Ухтомский", являясь подведомственным учреждением Управе района, имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом выполнения работ по санитарному содержанию дворовых территорий района и оценивать качество работ, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что проверки проводились в отсутствие членов комиссии в лице представителей управы района, отклоняется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал на всех проверках, о чем свидетельствуют подписи представителей в декадных актах (том 1, л.д.22-99).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом п. 5.3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется устранить недостатки в течение суток, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью.

Ссылка ответчика на то, что истец не потребовал от ответчика уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является препятствием к расторжению договора, также как и иные доводы ответчика.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении оспариваемого государственного контракта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-76258/10-77-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.