Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-826/2011

г. Москва

Дело N А40-82745/10-10-627

14 февраля 2011 г.

N 09АП-826/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-82745/10-10-627, принятое судьей С.Л.Никифоровым

по иску ОСАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 23 258,19 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2010 требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 8 419,53 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 21 436,77 руб. и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые документы, а ответчик не оспорил расчеты истца. Кроме того, указывает на то, что суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем марки ВАС 21074 (г/н У 882 ЕС 177) водителя Р.Б.Байрамкунова, автомобилю марки Форд (г/н А 041 ТН 177), застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Форд (г/н А 041 ТН 177) составил 35 828,54 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Форд (г/н А 041 ТН 177) был застрахован владельцем у истца на основании полиса N АI 7413595, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 35 828,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАС 21074 (г/н У 882 ЕС 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0454695935.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 8 419,53 руб., исходил из представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые документы, а ответчик не оспорил расчеты истца. Кроме того, указывает на то, что суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей, и вынесено определение суда от 16.07.2010, в котором истцу было предложено представить расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ответчик не оспорил расчеты истца и суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось

Податель апелляционной жалобы (истец), извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства также в суд не явился, доказательств, обосновывающих исковые требования, также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, удовлетворив требования истца в размере 8 419,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-82745/10-10-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев