Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-893/2011

г. Москва

Дело N А40-102460/10-82-890

16 февраля 2011 г.

N 09АП-893/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.10г.

по делу N А40-102460/10-82-890, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "ПРБ-Лизинг" (далее истец)

к ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" (далее ответчик)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баталов А.А. по доверенности от 13.11.10г.,

от ответчика: Макаров И.Г., генеральный директор по протоколу N 1 от 19.08.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества, переданного по договору лизинга N 06/03-49 от 06.03.07г.

Иск основан на том, что ООО "ПРБ-Лизинг" 19.04.07г. по договору финансовой аренды (лизинга) передал предмет лизинга ООО "ИГМА-ЭКСПО", которое ненадлежащим образом оплачивало лизинговые платежи, отчего образовалась задолженность. Письмом истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке. Истец ссылается на положения ст.309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.10г. иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что истец не вправе требовать оборудование, которое уже изъято.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, указывая, что ответчик пользуется частью оборудования без законных оснований и не платит за его пользование, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИГМА-ЭКСПО" (лизингополучатель) 06.03.07г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06/03-49, согласно условиям которого, и в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 19.04.07г. лизингодатель передал лизингополучателю спорное оборудование в сборе с документами.

01.06.09г.между ООО "ИГМА-ЭКСПО" и ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" заключено соглашение о замене лиц в обязательстве, ответчик получил оборудование в соответствии с Соглашением. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, истец на основании п.13.3.1 Договора лизинга направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 22.04.10г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора с указанной даты.

Ответчик в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по возврату предмета лизинга в полном объеме не исполнил.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании п.13.3., п.13.3.1. договора финансовой аренды (лизинга), ч.3 ст.450, ч.2 ст.621, 622 Гражданского Кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 06.03.07г. N 06/03-49 прекратил свое действие, лизингополучатель, ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ", на основании ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить лизингодателю, ООО "ПРБ-Лизинг", оставшееся арендованное оборудование.

Поскольку указанное оборудование находится в пользовании ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ", договор аренды прекратил свое действие, то суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца спорное оборудование. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества, а также нахождение имуществ у третьих лиц.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 г. по делу N А40-102460/10-82-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова