Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-905/2011

город Москва

Дело N А40-67769/10-150-567

16 февраля 2011 г.

N 09АП-905/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-67769/10-150-567

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный индустриальный парк" (ИНН 5001055227, ОГРН 1065001008027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2223967860, ОГРН 1082223002729)

о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования, неустойки

при участии представителей:

от истца - Угольников И.А. (по доверенности от 14.01.2010), Ковалева Л.А. (по доверенности от 10.12.2010),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Интернациональный индустриальный парк" (далее - ООО "Интернациональный индустриальный парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании 2 256 743 руб. 14 коп. задолженности и 126 760 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.04.2009 по 09.06.2010 по договорам поставки оборудования от 31.07.2009 N 69/07/09, от 11.09.2009 N 69/09/09, от 18.01.2010 N 01/01/10.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 506, 509, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.11.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров поставки от 31.07.2009 N 60/07/09, от 11.09.2009 N 69/09/09, от 18.01.2010 N 01/01/10, заключенных между ООО "Интернациональный индустриальный парк" (поставщик) и ООО "Развитие" (покупатель) ответчику поставлено оборудование на общую сумму 5 740 947 руб., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 16.11.2009 N Ип079, от 17.02.2010 390. от 18.01.2010 N ИП083 и N 60 (л.д. 6, 10, 13 т.2).

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям от 31.07.2009 к договору поставки от 31.07.2009 N 60/07/09 ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу стоимости монтажных работ в сумме 120 663 руб., консультации по работе оборудования в размере 241 326 руб. и расходов на рабочие материалы, проезд, питание и проживание специалистов.

Согласно акту от 01.03.2009 (л.д. 109-111 т.1) силами истца оборудование введено в эксплуатацию. По актам ( л.д. 18. 19 т.2) ответчику переданы документации и оборудование.

ООО "Развитие" произведена частичная оплата работ и услуг, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2009 N 19 и N 20. Письмом от 08.04.2009 (л.д.50 т.1) ответчик подтвердил наличие обязательств по оплате задолженности по указанным выше договорам.

Между тем доказательства оплаты всей суммы задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров поставки предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 126 760 руб. 60 коп. за период с 08.04.2009 по 09.06.2010, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Факт получения товара по договорам поставки и оказания услуг заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 30.11.2010 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-67769/10-150-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Развитие" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева