Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-983/2011, 09АП-1305/2011

г. Москва

15 февраля 2011 г.

Дело N А40-78929/10-4-415

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010

по делу N А40-78929/10-4-415, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭСТ"

(ИНН 7709313454, ОГРН 1027700167626)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002), Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС, уплатить проценты

при участии:

от заявителя - А.А. Прохоров

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - И.В. Яременко

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - К.А. Васичкин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭСТ" (ИНН 7709313454, ОГРН 1027700167626) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002) от 26.03.2010 N 176-28-2603-3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935) возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 7 019 157 руб. с уплатой процентов за просрочку возврата налога в сумме 314 887,18 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 20 л.д. 60-61).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговые органы, инспекции, заинтересованные лица) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, изложенные в оспариваемом обществом решении инспекции.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда от 09.12.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что общество 20.10.2009 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций, и предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов (т. 1 л.д. 13-18).

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составляет 7 019 157 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве составлен акт от 03.02.2010 N 28-0302-18 (т. 1 л.д. 45-67) и вынесены решения от 26.03.2010 N 122-28-2603-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-43; т. 19 л.д. 127-140), которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; и N 176-28-2603-3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 44), которым применение обществом суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 в размере 7 019 157 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 019 157 руб.

Обществом в судебном порядке обжалуется решение инспекции от 26.03.2010 N 176-28-2603-3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Фактические обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки, и выводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, содержатся в решении инспекции от 26.03.2010 N 122-28-2603-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 019 157 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009.

Инспекция отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявитель, поставщик и производитель зарегистрированы и находятся по одному адресу; являются взаимозависимыми лицами; осуществление расчетов происходит с использованием одного и того же банка, расчетные счета организаций открыты в одном банке; работники обществ являются получателями дохода одновременно в трех организациях; заявитель не имеет собственных складских помещений, движение товара от производителя к поставщику и далее к покупателю (заявителю) не осуществляется, данное движение товара отражается только документально; ссылается на использование незаконных банковских схем, выразившихся в имитации оплаты денежных средств поставщику и, соответственно, факта уплаты налога на добавленную стоимость, с целью получения налога из бюджета. Указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта (что налоговым органом не оспаривается), на налоговые вычеты за третий квартал 2009 и возмещение налога из бюджета представленными к налоговой проверке документами.

Судом установлено, что общество осуществляет экспортные поставки товара (ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней) в страны ближнего и дальнего зарубежья.

В проверяемый период заявитель осуществил экспорт товара по 22 поставкам на основании контрактов: от 09.09.2008 N 501/О (т. 2 л.д. 12-64), от 29.10.2007 N 463/О-80 (т. 3), от 28.01.2008 N 479/П (т. 2 л.д. 65-113), от 11.12.2007 N 471/П (т. 4), от 09.09.2008 N 488/П (т. 6 л.д. 1-76), от 29.10.2007 N 463/О-80 (т. 5), от 09.09.2008 N 502/О (т. 6 л.д. 78-114), от 03.08.2009 N 521/П (т. 7), от 09.09.2008 N 499/О (т. 8 л.д. 1-55), от 17.08.2007 N 450/П (т. 8 л.д. 57-99), от 20.05.2009 N 520/О (т. 8 л.д. 101-124), от 12.03.2008 N 481/О-82 (т. 9 л.д. 2-61), от 05.09.2007 N 459/П (т. 9 л.д. 63-120), от 09.09.2008 N 496/П (т. 10 л.д. 2-39), от 12.03.2008 N 481/О-82 (т. 10 л.д. 41-114), от 09.09.2008 N 499/О (т. 11 л.д. 2-57), от 06.09.2007 N 457/П (т. 12), от 09.09.2008 N 501/О (т.т. 13-14), от 21.06.2007 N 446/П (т. 11 л.д. 59-118), от 12.03.2008 N 481/О-82 (т. 16 л.д. 2-84), от 06.09.2009 N 458/П (т. 15), от 09.09.2008 N 493/О (т. 17 л.д. 2-93).

Товар, реализуемый на экспорт, приобретался заявителем у ООО "ТД ЭСТЕТ" по договору поставки от 10.01.2007 N 4 (т. 19 л.д. 74-76), которое, в свою очередь, является агентом ООО "ПК ЮВЭСТ" (производитель) (т. 1 л.д. 35).

Факт поставки данного товара не оспаривается налоговыми органами.

1. Налоговый орган указывает, что заявитель, поставщик (ООО "ТД ЭСТЕТ") и производитель (ООО "ПК ЮВЭСТ") зарегистрированы и находятся по одному адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 43, где арендуют помещения. Также заявитель арендует помещения по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 4. Осмотром зданий и помещений установлено, что вывеска с указанием заявителя на здании отсутствует, общество в списке компаний не значится. Фактически заявитель, поставщик и производитель находятся в одних и тех же арендованных помещениях, физического разделения сотрудников компаний нет.

Данный довод судом отклоняется, поскольку налоговым органом не указано, какие нарушения налогового законодательства допущены при этом обществом и каким образом установленные обстоятельства препятствуют реализации права заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

2. Налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя, поставщика и производителя, поскольку руководители, учредители, главные бухгалтеры указанных организаций состоят в родственных связях.

По мнению инспекции, отношения между данными организациями, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств влияния взаимозависимости заявителя, ООО "ТД ЭСТЕТ" и ООО "ПК ЮВЭСТ" на условия или экономические результаты их деятельности инспекцией не представлено.

Исследование рынка аналогичных товаров на предмет проверки правильности применения цен по заключаемым взаимозависимыми лицами сделкам в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилось.

3. Также подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что осуществление расчетов ООО "ОПТЭСТ", ООО "ТД ЭСТЕТ" и ООО "ПК ЮВЭСТ" происходит с использованием одного и того же банка - АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО), расчетные счета организаций открыты в одном банке, поскольку наличие счетов в одном банке у заявителя, поставщика и производителя товара не является налоговым правонарушением и не свидетельствует об их недобросовестности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такое обстоятельство как осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не оспаривает, что товар реально производится, поставляется и экспортируется, что обусловливает необходимость произведения денежных расчетов между участниками хозяйственных операций. Указанная необходимость существует вне зависимости от того, в различных банках или в одном кредитном учреждении у них имеются счета.

4. Не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что работники заявителя, поставщика и производителя товара являются получателями дохода одновременно в трех организациях, поскольку действующее налоговое и трудовое законодательство не содержит запрета на работу лица по совместительству и получение дохода в нескольких организациях.

Фактов неуплаты налогов с получаемых работниками доходов налоговый орган не приводит.

Кроме того, каким образом данное обстоятельство влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, инспекцией не указано.

5. Налоговый орган указывает, что заявитель не имеет собственных складских помещений, товар хранится на охраняемом складе поставщика - ООО "ТД ЭСТЕТ", где ведется его складской учет и откуда товар отгружается покупателям. При этом склад производителя - ООО "ПК ЮВЭСТ" находится в том же здании. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что фактически движение товара от производителя к поставщику и далее к покупателю (заявителю) не осуществляется, данное движение товара отражается только документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспортированный товар (ювелирные изделия) является специфическим, не требующим значительных площадей для хранения, однако должен храниться в специально оборудованном и охраняемом помещении, поскольку хранение товара в приспособленном охраняемом помещении способствует его сохранности и снижает затраты.

Кроме того, в штатном расписании заявителя имеются должности товароведов склада готовой продукции (т. 1 л.д. 103), что опровергает довод инспекции о том, что у общества отсутствуют складские работники, а складской учет ювелирной продукции ведется на складе поставщика - ООО "ТД ЭСТЕТ" штатными сотрудниками ООО "ТД ЭСТЕТ".

6. В ходе проверки инспекцией установлено, что поступающая на банковский счет заявителя экспортная выручка в тот же день или на следующий день перечисляются в адрес поставщика - ООО "ТД ЭСТЕТ" в качестве оплаты за товар, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства производителю - ООО "ПК ЮВЭСТ". Производитель перечисляет поступившие денежные средства в Армению и в Украину в оплату за приобретенные драгоценные камни и украшения, используемые ООО "ПК ЮВЭСТ" для производства ювелирных изделий, в дальнейшем реализуемых заявителем, в том числе в Армению и в Украину.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку налоговый орган не обосновал, в чем заключается нарушение налогового законодательства при применении заявителем и его контрагентами установленного порядка расчетов и как такой порядок влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, сам по себе факт осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом вывод налогового органа об осуществлении транзитных платежей документально не подтвержден.

7. Инспекция ссылается на то, что общество создано исключительно для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку производитель товара - ООО "ПК ЮВЭСТ" мог самостоятельно осуществлять экспорт продукции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ни налоговый орган, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом материалами дела доказано и отражено в оспариваемом решении инспекции, что заявитель получает финансовый эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) в смысле правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Приводя доводы о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, налоговый орган не приводит доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т.д.

Напротив, инспекция не ставит под сомнение тот факт, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность; получение экспортной выручки от продажи товара (подтверждено выписками банка); экспортные операции осуществлены с реальным товаром.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "ТД ЭСТЕТ", ООО "ПК ЮВЭСТ" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Поставщик заявителя и производитель экспортируемого товара исполняют свои налоговые обязательства, что инспекцией не оспаривается.

В связи с этим довод инспекции о том, что деловая цель заявителя направлена не на извлечение дохода, а на получение налоговой выгоды, является необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по жалобам налогоплательщика 05.03.2010 и 19.04.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве отменены решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды январь-ноябрь 2007, третий, четвертый кварталы 2008 (т. 1 л.д. 112-119).

Других доводов апелляционные жалобы налоговых органов не содержат.

Заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве подано заявление от 24.03.2010 N 20/10 о возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 в сумме 7 019 157 руб. путем возврата на банковский счет (т. 1 л.д. 19).

У общества отсутствуют недоимки по налогам, что подтверждается актом сверки расчетов N 5708 по состоянию на 17.08.2010 (т. 20 л.д. 3-23), в этой связи препятствий для возмещения обществу налога в соответствии с заявленным требованием не имеется.

Право на возмещение процентов за несвоевременно возмещенный налог предусмотрено положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и реализуется в предусмотренном статьей порядке.

Согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

С учетом подачи налоговой декларации (20.10.2009), срока окончания камеральной налоговой проверки (20.01.2010), подачи заявления о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата из бюджета (24.03.2010), судом первой инстанции правомерно определены даты просрочки возврата налога на добавленную стоимость с учетом заявленного обществом требования с 09.04.2010 по 31.10.2010.

Правильность расчета процентов, произведенных судом первой инстанции за указанный период, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В указанной связи доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.12.2010, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-78929/10-4-415 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев